Перейти к содержимому


Фотография

в рунете начали "заккручивать гайки"


  • Авторизуйтесь для ответа в теме
Сообщений в теме: 326

#61 Zufir

Zufir

    пацIFист

  • Модераторы
  • PipPipPipPipPipPipPip
  • 9,337 сообщений

Отправлено 12 July 2013 - 12:54

Именно. Товаром продукт делает желание (и обоюдное согласие) получить за это деньги.

И выводит продукт из товарно-денежных отношений также обоюдное согласие.

Нет. Достаточно несогласия одной стороны.

В случае исходного несогласия одной из сторон с условиями потребления продукта, акт потребления не должен возникать в принципе.

#62 Eвгений

Eвгений

    злой хомякопугатель

  • Модераторы
  • PipPipPipPipPipPipPip
  • 11,196 сообщений

Отправлено 12 July 2013 - 13:03

В случае исходного несогласия одной из сторон с условиями потребления продукта, акт потребления не должен возникать в принципе.

Только в рамках существующего (узкого) закона, и то с оговорками.
Если же нет возмездного обмена, нет и товара.

Товаром ИС назначили искусственно. Причем в этом случае защищаются не столько интересы авторов, сколько интересы крупных юридических лиц.
Вполне реально другое положение дел в котором просмотр и прочее "потребление" ИС без извлечения выгоды вполне нормально. Но это ущемит аппетиты крупных правообладателей.


#63 Zufir

Zufir

    пацIFист

  • Модераторы
  • PipPipPipPipPipPipPip
  • 9,337 сообщений

Отправлено 12 July 2013 - 13:19

Только в рамках существующего (узкого) закона, и то с оговорками.
Если же нет возмездного обмена, нет и товара.

Продукт при этом никуда не исчезает и может обращаться вне рамок возмездного обмена. Не становясь товаром.

Товаром ИС назначили искусственно.

Товаром ИС назначили абсолютно естественно. Участвует в товарно-денежных отношениях? Товар.

Цитата
Причем в этом случае защищаются не столько интересы авторов, сколько интересы крупных юридических лиц.

Вполне реально другое положение дел в котором просмотр и прочее "потребление" ИС без извлечения выгоды вполне нормально. Но это ущемит аппетиты крупных правообладателей.

Бюджет скромного фильма "Амели" - 10 миллионов долларов.
Бюджет чуть менее скромного фильма "Терминатор-2" составляет 100 миллионов долларов.
Бюджеты прекрасных фильмов National Geographic составляют от миллиона долларов и выше.

Такие суммы довольно сложно изыскивать, не привлекая интересы "крупных юридических лиц".

Все эти продукты создаются в рамках товарно-денежных отношений. Почему их распространение должно проходить рамках каких-то других отношений?

#64 Eвгений

Eвгений

    злой хомякопугатель

  • Модераторы
  • PipPipPipPipPipPipPip
  • 11,196 сообщений

Отправлено 12 July 2013 - 22:24

Продукт при этом никуда не исчезает и может обращаться вне рамок возмездного обмена. Не становясь товаром.

Да. Но принимаемые законы все более и более направлены на превращение любой ИС в товар. Часто несмотря на мнение авторов.
Пример - приснопамятное РАО.

Товаром ИС назначили искусственно.

Товаром ИС назначили абсолютно естественно. Участвует в товарно-денежных отношениях? Товар.

У товара есть качество? Можно ли вернуть ИС, не удовлетворившись его качеством?

Бюджет скромного фильма "Амели" - 10 миллионов долларов.

собрал в кинопрокате 20 млн. Не вижу причин считать, что будь он сначала в инете, то не окупил бы себя.

Бюджет чуть менее скромного фильма "Терминатор-2" составляет 100 миллионов долларов.

Бюджет "Обитаемых островов" $36 млн. Сборы 27 млн. А будь его экранки чуть раньше в инете, они бы и десяти не набрали. Ибо дерьмо. Кстати, о трейлерах. Трейлеры были красивые. Но фильм все равно дерьмо.
Получается, что большие затраты вовсе не обязательны, если фильм хороший, то вполне коммерчески отбиваются. А плохие фильмы большие организации предпочитают все равно продать, не допуская, чтобы зритель понял заранее, что ему придется потребить.


Бюджеты прекрасных фильмов National Geographic составляют от миллиона долларов и выше.

.. и показывают их не в кино, а по телеканалу. За весьма символическую плату.

Такие суммы довольно сложно изыскивать, не привлекая интересы "крупных юридических лиц".

Легко. Банк, кредит.

Цитата
Все эти продукты создаются в рамках товарно-денежных отношений. Почему их распространение должно проходить рамках каких-то других отношений?

National Geographic вполне показывает свои фильмы без купюроприемника на телевизоре. А значит, есть пример распространения их почти вне рамок товарно-денежных отношений.


Повторюсь - хорошее кино посмотреть на большом экране и с хорошим звуком многие согласятся и за несимволические суммы. Но прийти в кино, заплатив 500 р и посмотреть "Обитаемый остров" - все равно, что мыла наесться, да еще и самому виноватым оказаться.

#65 Zufir

Zufir

    пацIFист

  • Модераторы
  • PipPipPipPipPipPipPip
  • 9,337 сообщений

Отправлено 13 July 2013 - 00:22

Да. Но принимаемые законы все более и более направлены на превращение любой ИС в товар. Часто несмотря на мнение авторов.
Пример - приснопамятное РАО.

Обсуждаемый закон подразумевает наличие у заявителя прав на конкретное произведение. И решение суда, подтверждающее наличие этих прав.

У товара есть качество? Можно ли вернуть ИС, не удовлетворившись его качеством?

Нет, поскольку нельзя формализовать критерии оценки качества.
Качество материальной составляющей товара можно оценить объективно. Качество интеллектуальной составляющей товара можно оценить исключительно субъективно.

собрал в кинопрокате 20 млн. Не вижу причин считать, что будь он сначала в инете, то не окупил бы себя.

30, но это не существенно. На результаты проката наличие в инете практически не оказывает. На постпродажи (а коммерческий цикл фильма не завершается по окончанию проката) - оказывает самое непосредственное.

Бюджет "Обитаемых островов" $36 млн. Сборы 27 млн. А будь его экранки чуть раньше в инете, они бы и десяти не набрали. Ибо дерьмо. Кстати, о трейлерах. Трейлеры были красивые. Но фильм все равно дерьмо.
Получается, что большие затраты вовсе не обязательны, если фильм хороший, то вполне коммерчески отбиваются. А плохие фильмы большие организации предпочитают все равно продать, не допуская, чтобы зритель понял заранее, что ему придется потребить.

И что из этого следует?

.. и показывают их не в кино, а по телеканалу. За весьма символическую плату.

И продают на DVD и BluRay. За плату, сопоставимую с ценой билета в кинотеатр.

Такие суммы довольно сложно изыскивать, не привлекая интересы "крупных юридических лиц".

Легко. Банк, кредит.

На что кредит? Под какое обеспечение?
Лукасу 11 миллионов не с первого раза выдали на "Звездные войны". Какой банк выдал бы Кубрику 12 миллионов на "Спартака" тоже непонятно. Особенно в условиях того, что переговоры с актерами нужно вести после принятия решения о съемках (т.е. наличия гарантий получения денег).
Нет, студенческую короткометражку можно снять и в кредит. В современных условиях можно и вообще не брать кредит - хороший фотоаппарат, хороший компьютер, прямые руки и много терпения. И никто не мешает эту студенческую короткометражку затем выложить в сеть под свободной лицензией.

Все эти продукты создаются в рамках товарно-денежных отношений. Почему их распространение должно проходить рамках каких-то других отношений?

National Geographic вполне показывает свои фильмы без купюроприемника на телевизоре. А значит, есть пример распространения их почти вне рамок товарно-денежных отношений.

Правда? Что, реклама с каналов куда-то исчезла? Деньги за эту рекламу перестали закладываться в цену товара?
Куда-то исчезла синдикация? Продажи на DVD/BluRay и в цифровом виде?
Если Вы не видите купюроприемника в явном виде - это не значит, что его нет.

Цитата
Повторюсь - хорошее кино посмотреть на большом экране и с хорошим звуком многие согласятся и за несимволические суммы. Но прийти в кино, заплатив 500 р и посмотреть "Обитаемый остров" - все равно, что мыла наесться, да еще и самому виноватым оказаться.

Повторюсь: формализуйте разницу между "хорошим" и "плохим" кино. Тогда можно о чем-то говорить.

#66 Larchen

Larchen

    Житель

  • Жители HomeNet
  • PipPipPipPipPip
  • 3,606 сообщений

Отправлено 13 July 2013 - 11:17

У меня сложилось следующее мнение.
Защищать интересы правообладателей, безусловно, нужно, но не за счёт интересов зрителей или пользователей. Одни без других не могут, поэтому должно быть хорошо всем.
В текущей ситуации патентное право осталось на уровне позапрошлого (не прошлого, а именно позапрошлого) века и никак не соответствует реалиям современного стремительно меняющегося мира.
Например.

1) Цель патентов - дать преимущество изобретателям в конвертации своих идей в деньги, тем самым подстегнув инновации и темпы прогресса.
Срок защиты по патентам в разных странах сейчас может составлять от 2х до 7 десятков лет. Это невообразимо долго. На практике это выливается в то, что компании патентуют всякую чушь вроде движение пальцем по сенсорному экрану, а после того, как кто-то ещё реализует это интуитивно понятное действие в своей продукции, начинают патентные войны. Эта практике никак не способствует развитию технологий, а наоборот - вставляет палки в колёса тем, кто может и хочет выпустить хороший продукт на рынок. Выход: ограничить срок патентных прав на ... 5 лет. Этого более чем достаточно, чтобы изобретатель в случае желания мог организовать предприятие и получить коммерческую выгоду от своего ноу-хау. Сливки он снимет. Далее, все остальные игроки должны получить возможность использовать и развивать эти инновации в своей продукции.

2) Цель авторских прав на видеопродукцию - дать возможность отбить затраты и заработать. Но, все эти богемно-творческие произведения порождены не только воображением авторов, но и интеллектуальной пищей, которую авторы предварительно поглотили из информационного эфира общества. Все произведения существуют не в отрыве, а только в месте с остальным культурным багажом общества. Поэтому, разрешать авторам безраздельно владеть произведением в течение десятков лет, тоже неправильно. Моё мнение, для фильмов достаточно 1 года. Для книг - 3-5 лет. Для музыки - 5 лет. Далее, все эти произведения должны объявляться культурным наследием со свободным доступом к ним каждого желающего. Года вполне достаточно, чтобы получить дивиденды с проката в кино или продаж носителей. Если продукт хороший, то и прибыль он принесёт большую. Ну а далее, нет никакого резона обществу защищать права авторов и мешать распространению культуры в массах. У потребителей появляется выбор - или идти в кино / покупать диск с нашумевшим фильмом сразу, или же подождать год и спокойно скачать и посмотреть его после, оставаясь при этом полностью в правовом поле. Снятие авторских прав на книги после 5 лет даст мощнейший толчок к развитию электронных библиотек и циркуляции знаний в головы желающих.

3) Патенты на идеи полностью отменить. Оставить только на реализацию в виде изделий или конкретных алгоритмов.

4) После всего этого усилить контроль и ответственность за нарушение авторских прав в защитный период.

Применение такого плана позволит с одной стороны авторам получать профит от своей деятельности, но с другой освободит общество из заложников у авторского права. Это сбалансирует антагонистические интересы в обществе, подстегнёт темпы развития, в результате чего выиграют все.

PS
Расстраивает то, что вместо разработки и обсуждения в обществе деталей подобной справедливой схемы, мозг и вектор мышления людей, волею судеб оказавшихся возле законодательных рычагов, направлен лишь в сторону запрещений и ограничений. Этот путь лишь усиливает противоречия и усугубляет проблему.

Сообщение отредактировал Larchen: 13 July 2013 - 11:25


#67 Zufir

Zufir

    пацIFист

  • Модераторы
  • PipPipPipPipPipPipPip
  • 9,337 сообщений

Отправлено 13 July 2013 - 11:58

2) Цель авторских прав на видеопродукцию - дать возможность отбить затраты и заработать. Но, все эти богемно-творческие произведения порождены не только воображением авторов, но и интеллектуальной пищей, которую авторы предварительно поглотили из информационного эфира общества.

Ниже Вы акцентируете разницу между идеей и реализацией. А тут ее, фактически, нивелируете. Вроде как автор - это так, ремесленник, реализующий волю "информационного эфира общества".
К "информационному эфиру" имеют доступ все. Но Сэлинджер почему-то один.

Все произведения существуют не в отрыве, а только в месте с остальным культурным багажом общества. Поэтому, разрешать авторам безраздельно владеть произведением в течение десятков лет, тоже неправильно. Моё мнение, для фильмов достаточно 1 года.

Т.е., фактически, прокатного срока в кинотеатрах и на ТВ (на самом деле, года для проката на ТВ мало). Цифровую дистрибуцию отменяем, электронные магазины закрываем.
Что закладывается в жизненный цикл, скажем, сериала - можете почитать тут: http://tv.itop.net/node/5272. Для фильмов отличия есть, конечно, но не думаю что очень сильные.
Сокращение жизненного цикла до 1 года приведет к сокращению прибыли, как следствие - к сокращению затрат, как следствие - к снижению качества продукции.

У потребителей появляется выбор - или идти в кино / покупать диск с нашумевшим фильмом сразу, или же подождать год и спокойно скачать и посмотреть его после, оставаясь при этом полностью в правовом поле.

В странах с развитой системой цифровой дистрибуции у граждан есть такое право и сейчас. Неограниченный доступ к библиотеке Netflix стоит 8.75 в месяц. 300 рублей. И правообладатели довольны, и потребители имеют качественный контент.

Цитата
Снятие авторских прав на книги после 5 лет даст мощнейший толчок к развитию электронных библиотек и циркуляции знаний в головы желающих.

Скажем до свидания переизданиям. Потерял/испортил первый том серии - забудь о том, что ты сможешь его купить (если это не классик уровня Толстого или Шекспира)

#68 Eвгений

Eвгений

    злой хомякопугатель

  • Модераторы
  • PipPipPipPipPipPipPip
  • 11,196 сообщений

Отправлено 13 July 2013 - 16:17

Обсуждаемый закон подразумевает наличие у заявителя прав на конкретное произведение. И решение суда, подтверждающее наличие этих прав.

В том-то и фишка, что нет. Заявителем может быть лицо, о котором автор ни сном и ни духом. То же самое РАО. (1242ГК).
У товара есть качество? Можно ли вернуть ИС, не удовлетворившись его качеством?

Нет, поскольку нельзя формализовать критерии оценки качества.

Косяк, ущемляющий права пользователя.

Качество материальной составляющей товара можно оценить объективно. Качество интеллектуальной составляющей товара можно оценить исключительно субъективно.

об этом ниже.

На результаты проката наличие в инете практически не оказывает. На постпродажи (а коммерческий цикл фильма не завершается по окончанию проката) - оказывает самое непосредственное.

Тем не менее, коммерческая выгодность налицо. Идти к "большим дядям, защищаемым спецзаконами" нет необходимости.
И что из этого следует?
что трейлеры, рецензии и другие предлагаемые вами способы не дают возможности оценить качество продукта. У многих из нихних иная, противоположная задача - продать.

.. и показывают их не в кино, а по телеканалу. За весьма символическую плату.

И продают на DVD и BluRay. За плату, сопоставимую с ценой билета в кинотеатр.

То самое качество, о котором говорил я и за которое люди согласны платить.


На что кредит? Под какое обеспечение?

На создание фильма. А вопрос обеспечения пусть банк решает.
Кстати, знаете, на чьи деньги (30 млн) был снят "Апокалипсис сегодня"?


Лукасу 11 миллионов не с первого раза выдали на "Звездные войны". Какой банк выдал бы Кубрику 12 миллионов на "Спартака" тоже непонятно. Особенно в условиях того, что переговоры с актерами нужно вести после принятия решения о съемках (т.е. наличия гарантий получения денег).
Нет, студенческую короткометражку можно снять и в кредит. В современных условиях можно и вообще не брать кредит - хороший фотоаппарат, хороший компьютер, прямые руки и много терпения. И никто не мешает эту студенческую короткометражку затем выложить в сеть под свободной лицензией.

Не вижу проблем - ни у Кубрика, ни у Лукаса, ни у студентов.


Правда? Что, реклама с каналов куда-то исчезла? Деньги за эту рекламу перестали закладываться в цену товара?
Куда-то исчезла синдикация? Продажи на DVD/BluRay и в цифровом виде?

Я рад, что вы наконец заметили, что озвученные мной методы косвенного получения прибыли не за сам контент, а с использованием его для привлечения клиентов есть и даже работают.

Цитата
Повторюсь - хорошее кино посмотреть на большом экране и с хорошим звуком многие согласятся и за несимволические суммы. Но прийти в кино, заплатив 500 р и посмотреть "Обитаемый остров" - все равно, что мыла наесться, да еще и самому виноватым оказаться.

Повторюсь: формализуйте разницу между "хорошим" и "плохим" кино. Тогда можно о чем-то говорить.

Я понимаю, что формализовать эту разницу невозможно. И потому предлагаю систему, в которой нет никакой необходимости в этой формализации. В которой каждый сам волен решать - хорошее для него кино или плохое.

#69 Eвгений

Eвгений

    злой хомякопугатель

  • Модераторы
  • PipPipPipPipPipPipPip
  • 11,196 сообщений

Отправлено 13 July 2013 - 16:25

1) Цель патентов - дать преимущество изобретателям в конвертации своих идей в деньги, тем самым подстегнув инновации и темпы прогресса.
Срок защиты по патентам в разных странах сейчас может составлять от 2х до 7 десятков лет. Это невообразимо долго. На практике это выливается в то, что компании патентуют всякую чушь вроде движение пальцем по сенсорному экрану, а после того, как кто-то ещё реализует это интуитивно понятное действие в своей продукции, начинают патентные войны.
Эта практике никак не способствует развитию технологий, а наоборот - вставляет палки в колёса тем, кто может и хочет выпустить хороший продукт на рынок. Выход: ограничить срок патентных прав на ... 5 лет. Этого более чем достаточно, чтобы изобретатель в случае желания мог организовать предприятие и получить коммерческую выгоду от своего ноу-хау. Сливки он снимет. Далее, все остальные игроки должны получить возможность использовать и развивать эти инновации в своей продукции.

Поверьте мне, пять лет - крайне небольшой срок касательно любой отрасли, кроме компьютеров. Плавализнаем.


2) Цель авторских прав на видеопродукцию - дать возможность отбить затраты и заработать. Но, все эти богемно-творческие произведения порождены не только воображением авторов, но и интеллектуальной пищей, которую авторы предварительно поглотили из информационного эфира общества. Все произведения существуют не в отрыве, а только в месте с остальным культурным багажом общества. Поэтому, разрешать авторам безраздельно владеть произведением в течение десятков лет, тоже неправильно. Моё мнение, для фильмов достаточно 1 года. Для книг - 3-5 лет. Для музыки - 5 лет. Далее, все эти произведения должны объявляться культурным наследием со свободным доступом к ним каждого желающего. Года вполне достаточно, чтобы получить дивиденды с проката в кино или продаж носителей. Если продукт хороший, то и прибыль он принесёт большую. Ну а далее, нет никакого резона обществу защищать права авторов и мешать распространению культуры в массах. У потребителей появляется выбор - или идти в кино / покупать диск с нашумевшим фильмом сразу, или же подождать год и спокойно скачать и посмотреть его после, оставаясь при этом полностью в правовом поле. Снятие авторских прав на книги после 5 лет даст мощнейший толчок к развитию электронных библиотек и циркуляции знаний в головы желающих.

Соглашусь.

Цитата
3) Патенты на идеи полностью отменить. Оставить только на реализацию в виде изделий или конкретных алгоритмов.

Идеи не патентуются. ст 1259/5




#70 Zufir

Zufir

    пацIFист

  • Модераторы
  • PipPipPipPipPipPipPip
  • 9,337 сообщений

Отправлено 13 July 2013 - 22:01

В том-то и фишка, что нет. Заявителем может быть лицо, о котором автор ни сном и ни духом. То же самое РАО. (1242ГК).

4. При подаче заявления о предварительном обеспечении защиты исключительных прав на фильмы, в том числе кинофильмы, телефильмы, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", заявитель представляет в суд документы, подтверждающие факт использования в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", объектов исключительных прав и права заявителя на данные объекты.
http://ntc.duma.gov....

Автор, может быть, ни сном и ни духом. Но обладатель исключительных прав обязан предоставить подтверждение, что у него эти права есть.

Косяк, ущемляющий права пользователя.

Введение порядка ни от чего, кроме утверждений покупателя не зависящего возврата денег - косяк, ущемляющий права производителя.

На результаты проката наличие в инете практически не оказывает. На постпродажи (а коммерческий цикл фильма не завершается по окончанию проката) - оказывает самое непосредственное.

Тем не менее, коммерческая выгодность налицо. Идти к "большим дядям, защищаемым спецзаконами" нет необходимости.

У "больших дядей" есть большие деньги, оборудование, персонал и опыт. Так что необходимость идти к ним как правило есть.
Опять же повторю - постпродажи включаются в план по производству фильма. И, как следствие, в бюджет.

что трейлеры, рецензии и другие предлагаемые вами способы не дают возможности оценить качество продукта. У многих из нихних иная, противоположная задача - продать.

Что, не являющееся полноценным актом потребления, Вы считаете способом, который дает возможность оценить качество продукта?

И продают на DVD и BluRay. За плату, сопоставимую с ценой билета в кинотеатр.

То самое качество, о котором говорил я и за которое люди согласны платить.

И которое Вы предлагаете производителю отдавать бесплатно.

На создание фильма. А вопрос обеспечения пусть банк решает.
Кстати, знаете, на чьи деньги (30 млн) был снят "Апокалипсис сегодня"?

"According to Frederickson, the budget was estimated between $12–14 million.[28] Coppola's American Zoetrope assembled $8 million from distributors outside the United States and $7.5 million from United Artists who assumed that the film would star Marlon Brando, Steve McQueen, and Gene Hackman." (Вики).
8 миллионов дистрибуторов под репутацию Копполы. 7,5 миллионов - от вполне себе кинокомпании United Artists. 50/50 от ожидаемого бюджета.
Потом, когда материал был отснят - с этим можно было идти в банк, где он взял некую "недостающую сумму". Под материал с Хэкманом и Шином, который снимает оскароносец Коппола - таки да, банк может дать денег.
Но распространять этот пример на всю киноиндустрию...

Не вижу проблем - ни у Кубрика, ни у Лукаса, ни у студентов.

У студентов - нет проблем, бюджет покрывается потребительским кредитом.
С большими суммами у начинающих режиссеров возникают небольшие проблемы - их должен кто-то дать.

Правда? Что, реклама с каналов куда-то исчезла? Деньги за эту рекламу перестали закладываться в цену товара?
Куда-то исчезла синдикация? Продажи на DVD/BluRay и в цифровом виде?

Я рад, что вы наконец заметили, что озвученные мной методы косвенного получения прибыли не за сам контент, а с использованием его для привлечения клиентов есть и даже работают.

Все, кроме рекламы - абсолютно прямые методы получения прибыли. Они заложены в бюджет и будут убиты "бесплатным распространением".


Цитата
Я понимаю, что формализовать эту разницу невозможно. И потому предлагаю систему, в которой нет никакой необходимости в этой формализации. В которой каждый сам волен решать - хорошее для него кино или плохое.

Нет. Вы предлагаете систему, в которой каждый волен безосновательно утверждать - хорошее кино или плохое. И требовать показывать "плохое кино" бесплатно.

Сообщение отредактировал Zufir: 13 July 2013 - 22:42


#71 Eвгений

Eвгений

    злой хомякопугатель

  • Модераторы
  • PipPipPipPipPipPipPip
  • 11,196 сообщений

Отправлено 13 July 2013 - 22:55

Автор, может быть, ни сном и ни духом. Но обладатель исключительных прав обязан предоставить подтверждение, что у него эти права есть.

Из цитаты следует, что заявитель должен предоставить доказательства принадлежности прав автору. я, например, легко смогу предоставить доказательства принадлежности прав на иглу швейной машинки Зингеру.
Знает ли автор о том, что кто-то от его имени что-то пишет - вопрос.
Косяк, ущемляющий права пользователя.

Введение порядка ни от чего, кроме утверждений покупателя не зависящего возврата денег - косяк, ущемляющий права производителя.

Не хочешь - не производи.

У "больших дядей" есть большие деньги, оборудование, персонал и опыт. Так что необходимость идти к ним как правило есть.

Коли речь идет о деньгах, то давайте о деньгах и говорить. Если есть деньги - будет и оборудование, и персонал. Опыт - вопрос отдельный.

Опять же повторю - постпродажи включаются в план по производству фильма. И, как следствие, в бюджет.

Не волнует.


Что, не являющееся полноценным актом потребления, Вы считаете способом, который дает возможность оценить качество продукта?

Просмотр в пониженном качестве изображения и звука.
И которое Вы предлагаете производителю отдавать бесплатно.

почти так. см выше.

"According to Frederickson, the budget was estimated between $12–14 million.[28] Coppola's American Zoetrope assembled $8 million from distributors outside the United States and $7.5 million from United Artists who assumed that the film would star Marlon Brando, Steve McQueen, and Gene Hackman." (Вики).
8 миллионов самого Копполы, которые он заработал на "Крестном отце" и "Разговоре". 7,5 миллионов - от вполне себе кинокомпании United Artists. 50/50 от ожидаемого бюджета.
Потом, когда материал был отснят - с этим можно было идти в банк, где он взял некую "недостающую сумму". Под материал с Хэкманом и Шином, который снимает оскароносец Коппола - таки да, банк может дать денег.
Но распространять этот пример на всю киноиндустрию...

Почему нет?
Схема работает.


Не вижу проблем - ни у Кубрика, ни у Лукаса, ни у студентов.

У студентов - нет проблем, бюджет покрывается потребительским кредитом.
С большими суммами у начинающих режиссеров возникают небольшие проблемы - их должен кто-то дать.

Ровно как и сейчас - крупные игроки под право показа в кинотеатрах или выпуска качественных копий на носителях.


Все, кроме рекламы - абсолютно прямые методы получения прибыли. Они заложены в бюджет и будут убиты "бесплатным распространением".

Почему-то они не убиваются "бесплатным распространением" по телевизору.
Цитата
Нет. Вы предлагаете систему, в которой каждый волен безосновательно утверждать - хорошее кино или плохое. И требовать показывать "плохое кино" бесплатно.

Я не понял, в каком смысле здесь употреблен термин "плохое кино" - в смысле плохое художественное качество или пониженное техническое.

Но вы меня все равно не поняли. Каждый для себя волен абсолютно основательно (для себя) решать - плохое кино или хорошее (в художественном смысле). И согласно этому (глубоко своему) решению принимать решение о потреблении технически качественной версии - за деньги.


#72 Zufir

Zufir

    пацIFист

  • Модераторы
  • PipPipPipPipPipPipPip
  • 9,337 сообщений

Отправлено 13 July 2013 - 23:57

Из цитаты следует, что заявитель должен предоставить доказательства принадлежности прав автору. я, например, легко смогу предоставить доказательства принадлежности прав на иглу швейной машинки Зингеру.
Знает ли автор о том, что кто-то от его имени что-то пишет - вопрос.

Из цитаты следует, что заявитель должен предоставить права заявителя на объекты, о которых идет речь. Специально жирным выделил. Где Вы увидели про "права автора" - непонятно.

Введение порядка ни от чего, кроме утверждений покупателя не зависящего возврата денег - косяк, ущемляющий права производителя.

Не хочешь - не производи.
...
Опять же повторю - постпродажи включаются в план по производству фильма. И, как следствие, в бюджет.

Не волнует.

Прекрасная позиция. Потратьте 100 миллионов и отдайте мне продукт своего труда бесплатно. Не хотите? Ну, тогда не тратьте 100 миллионов и не делайте ничего. Прекрасная позиция.


Что, не являющееся полноценным актом потребления, Вы считаете способом, который дает возможность оценить качество продукта?

Просмотр в пониженном качестве изображения и звука.

"Продуктом" применительно к фильму Вы считаете "качество изображения и звука"?

Почему нет?
Схема работает.

Не работает схема. Начальные пятнадцать миллионов взялись не из банка. Авторитет Копполы, Хэкмана и Шина имеются не у каждого режиссера, каким бы талантливым он ни был.

Ровно как и сейчас - крупные игроки под право показа в кинотеатрах или выпуска качественных копий на носителях.

Право показа в кинотеатрах и выпуска на носителях при одновременном бесплатном доступе того же продукта? Ну-ну...

Все, кроме рекламы - абсолютно прямые методы получения прибыли. Они заложены в бюджет и будут убиты "бесплатным распространением".

Почему-то они не убиваются "бесплатным распространением" по телевизору.

1. Распространение по телевизору не является бесплатным. Если купюроприемник не торчит из телевизора (хотя в случае синдикации на кабельные платные каналы он таки из него "торчит"), это не значит, что он не "торчит" из цены этого телевизора. Или дивана, на котором сидит смотрящий. Или стола, на котором стоит его пиво. Из пива, кстати, он тоже "торчит".
2. Распространение по телевизору не является т.н. video-on-demand в отличие от того, что Вы предлагаете.

Я не понял, в каком смысле здесь употреблен термин "плохое кино" - в смысле плохое художественное качество или пониженное техническое.

Про некачественный показ с технической точки зрения речи не идет. Если звук весь показ хрипел, картинка шла полосами, а на экране были три полуметровые дыры - это является вполне объективным критерием, поддающимся формализации.
"Плохое художественное качество" не поддается формализации. Как следствие, невозможно установить правила возврата средств за просмотр "некачественное с художественной точки зрения" фильм.
Следовательно, для того, чтобы система, которую Вы предлагаете работала необходимо принять в качестве исходного тезиса

Цитата
Но вы меня все равно не поняли. Каждый для себя волен абсолютно основательно (для себя) решать - плохое кино или хорошее (в художественном смысле). И согласно этому (глубоко своему) решению принимать решение о потреблении технически качественной версии - за деньги.

Техническое качество носителя не является в данном случае продуктом.

P.S. Кстати, интересно, кто должен обеспечивать предлагаемый бесплатный доступ продукта и на какие средства?

#73 Larchen

Larchen

    Житель

  • Жители HomeNet
  • PipPipPipPipPip
  • 3,606 сообщений

Отправлено 14 July 2013 - 01:18

2) Цель авторских прав на видеопродукцию - дать возможность отбить затраты и заработать. Но, все эти богемно-творческие произведения порождены не только воображением авторов, но и интеллектуальной пищей, которую авторы предварительно поглотили из информационного эфира общества.

Ниже Вы акцентируете разницу между идеей и реализацией. А тут ее, фактически, нивелируете. Вроде как автор - это так, ремесленник, реализующий волю "информационного эфира общества".
К "информационному эфиру" имеют доступ все. Но Сэлинджер почему-то один.
Я не вижу здесь противоречий и даже связи. Патент на идеи связан с областью технических знаний, а здесь вы пытаетесь увязать с производством медиапродукции.

Т.е., фактически, прокатного срока в кинотеатрах и на ТВ (на самом деле, года для проката на ТВ мало). Цифровую дистрибуцию отменяем, электронные магазины закрываем.
Да, именно так. Существование системы электронной дистрибуции и интернет магазинов контента - это не самоцель для общества, а лишь средство доставки контента в существующих реалиях. Изменятся реалии, изменится и их бизнес.

Что закладывается в жизненный цикл, скажем, сериала - можете почитать тут: http://tv.itop.net/node/5272. Для фильмов отличия есть, конечно, но не думаю что очень сильные.

Опять же, в существующих реалиях. Такие правила игры не есть данность с выше.

Цитата(Zufir @ Jul 13 2013, 12:58) <{POST_SNAPBACK}>
Сокращение жизненного цикла до 1 года приведет к сокращению прибыли, как следствие - к сокращению затрат, как следствие - к снижению качества продукции.
Согласен только с тем, что может привести к сокращению прибыли. А может и привести к её увеличению, если меры защиты ИС в защитный период окажутся эффективными. Но даже, если приведут к снижению, то это тоже не страшно. Хорошие фильмы в разы отбивают бюджет уже в первые недели кинопоказов. Упомянутая опасность для качества явно не следует из снижения нормы прибыли и вовсе не очевидна.

В странах с развитой системой цифровой дистрибуции у граждан есть такое право и сейчас. Неограниченный доступ к библиотеке Netflix стоит 8.75 в месяц. 300 рублей. И правообладатели довольны, и потребители имеют качественный контент.
Похоже, вы говорите о каком-то другом выборе. В Netfix я не вижу опции "получить контент бесплатно" через обозримое время после его выхода.

Цитата
Скажем до свидания переизданиям. Потерял/испортил первый том серии - забудь о том, что ты сможешь его купить (если это не классик уровня Толстого или Шекспира)
Издание (в бумажном виде) в современном мире уже сейчас выглядит архаизм. Поддерживать издания тоже не является самоцелью. Это был способ распространения информации в былые времена. Времена меняются, мир меняется, меняются и потребности общества в тех или иных формах бизнеса. Последние лет 5 я читаю книги исключительно в электронном виде.
Волноваться не стоит. Спрос рождает предложение. Если фетишистов на бумажные тома будет много, то и переиздания будут пользоваться спросом и выходить регулярно, хоть и авторам денег с них уже не будет. Ну а если спроса нет, тогда упомянутая проблема с бумажными переизданиями и не проблема вовсе.

Суть моего видения решения проблемы ИС чрезвычайно простая. Сейчас ввиду архаичности правовой базы баланс между интересами общества и интересами держателей ИС нарушен в пользу держателей. Его нужно восстановить. Конечный результат восстановления - относительно свободные правила распространения контента, отсутствие архаичных методов распространения (бумажные издания, физические носители), и снижение эффективной прибыли авторов за счёт уменьшения сроков, в течение которых они могут "почивать на лаврах и стричь капусту".

Поверьте мне, пять лет - крайне небольшой срок касательно любой отрасли, кроме компьютеров. Плавализнаем.
Не вопрос. Я не настаиваю на конкретных сроках для всех отраслей. В отрасли производства ПО, на мой взгляд, 5 лет более чем достаточно. Для остальных можно согласовать другие сроки. Но даже для тяжелого машиностроения вряд-ли защитный период патентов должен превышать 20 лет.

Цитата
Идеи не патентуются. ст 1259/5
В США патентуются. К учитывая, что США - крупнейший рынок сбыта, с этим приходится считаться всем производителям.

Сообщение отредактировал Larchen: 14 July 2013 - 01:24


#74 Илья Валерьевич

Илья Валерьевич

    Графоман

  • Жители HomeNet
  • PipPipPip
  • 1,904 сообщений

Отправлено 14 July 2013 - 10:49

У меня сложилось следующее мнение.
Защищать интересы правообладателей, безусловно, нужно, но не за счёт интересов зрителей или пользователей. Одни без других не могут, поэтому должно быть хорошо всем.
В текущей ситуации патентное право осталось на уровне позапрошлого (не прошлого, а именно позапрошлого) века и никак не соответствует реалиям современного стремительно меняющегося мира.
Например.

1) ...
2) ...
3) ...
4) ...

Применение такого плана позволит с одной стороны авторам получать профит от своей деятельности, но с другой освободит общество из заложников у авторского права. Это сбалансирует антагонистические интересы в обществе, подстегнёт темпы развития, в результате чего выиграют все.

PS
Расстраивает то, что вместо разработки и обсуждения в обществе деталей подобной справедливой схемы, мозг и вектор мышления людей, волею судеб оказавшихся возле законодательных рычагов, направлен лишь в сторону запрещений и ограничений. Этот путь лишь усиливает противоречия и усугубляет проблему.


Вот такое мнение, я считаю довольно обоснованным и правильным, поэтому с ним соглашусь.
Конечно, не свовсеми указанными сроками я согласен, но суть как мне кажется правильная.

П.С.: Это не то, что какие-то притянутые за уши, нелепые высказывания, а невозможности интеллектуальной собственности быть товаром..

#75 Mental

Mental

    За всё хорошее, против всего плохого!

  • Жители HomeNet
  • PipPipPip
  • 1,876 сообщений

Отправлено 14 July 2013 - 20:15

Считаю, цена любого объекта имущественного авторского права должна определяться путем общероссийского электронного аукциона. Продав свой продукт по наивысшему предложению, автор получает фиксированное вознаграждение, плюс процент за любое последующее коммерческое использование его продукта. Обязанности продать у автора нет, не устроит максимальная предложенная цена, может сохранить свое творчество при себе. Покупатель не приобретает после покупки никаких эксклюзивных прав на купленный продукт, более того, продукт после аукциона немедленно переходит в общественное достояние. Любое некоммерческое распространение продукта любым лицом после аукциона разрешено.
Музыканты дальнейшую прибыль могут получать от концертных выступлений и продажи сувенирной продукции. Производители кинофильмов от показов в кинотеатрах и также продажи сувенирной продукции. Производители программ от крупных промышленных компаний, которым софт необходим для производства. Сложнее всего с играми, и пока видится только вариант продажи игры по частям, каждый уровень или этап развития или персонаж на отдельном аукционе.
Ну и опять же, для всех вышеназванных категорий никто не запрещает Donate.
За кражу любого объекта авторского права и какое-либо его использование кем-либо без разрешения автора до выставления его на аукцион - строгая санкция в УК.

#76 Эльминистер

Эльминистер

    The Cudgel of Trash

  • 3лоупотребляющие подписью
  • PipPipPipPipPipPipPip
  • 8,075 сообщений

Отправлено 18 July 2013 - 22:01

Ну что-то непонятное Вы ответили. 8-0
Можно попроще?


Попроще для РФ не получится. Точнее, не получится вообще никак. Могу лишь отправить вас к англоязычной научной литературе, где тематика авторских и иных прав - в науке, бизнесе и т.п. - раскрыта весьма неплохо. Ищите по соответствующим ключевым словам во всяких Scopus, Google scholar, Microsoft Academic Search и т.п.

#77 Zufir

Zufir

    пацIFист

  • Модераторы
  • PipPipPipPipPipPipPip
  • 9,337 сообщений

Отправлено 30 July 2013 - 10:24

Суть моего видения решения проблемы ИС чрезвычайно простая. Сейчас ввиду архаичности правовой базы баланс между интересами общества и интересами держателей ИС нарушен в пользу держателей. Его нужно восстановить. Конечный результат восстановления - относительно свободные правила распространения контента, отсутствие архаичных методов распространения (бумажные издания, физические носители), и снижение эффективной прибыли авторов за счёт уменьшения сроков, в течение которых они могут "почивать на лаврах и стричь капусту".


"— Джин, гений — это предрассудок, — медленно проговорил доктор Феррис, странным образом подчеркивая каждое слово, будто знал, что называет то, что не имело обозначения в их умах. — Интеллекта не существует. Разум — продукт общества, совокупность воздействий, оказываемых на человека окружающими. Никто ничего не изобретает, все отражают то, что витает в обществе. Гений — это интеллектуальный мародер, жадный накопитель идей, по праву принадлежащих обществу, у которого он их крадет. Любая мысль есть кража. Если мы покончим с частными состояниями, возникнет справедливая система распределения богатства. Если мы покончим с гением, мысли и идеи будут распределяться справедливо."

#78 Larchen

Larchen

    Житель

  • Жители HomeNet
  • PipPipPipPipPip
  • 3,606 сообщений

Отправлено 30 July 2013 - 17:48

"— Джин, гений — это предрассудок, — медленно проговорил доктор Феррис, странным образом подчеркивая каждое слово, будто знал, что называет то, что не имело обозначения в их умах. — Интеллекта не существует. Разум — продукт общества, совокупность воздействий, оказываемых на человека окружающими. Никто ничего не изобретает, все отражают то, что витает в обществе. Гений — это интеллектуальный мародер, жадный накопитель идей, по праву принадлежащих обществу, у которого он их крадет. Любая мысль есть кража. Если мы покончим с частными состояниями, возникнет справедливая система распределения богатства. Если мы покончим с гением, мысли и идеи будут распределяться справедливо."
Боюсь, я не употребляю вещества, поэтому вряд-ли у меня получится понять форму и ход ваших мыслей.


#79 Zufir

Zufir

    пацIFист

  • Модераторы
  • PipPipPipPipPipPipPip
  • 9,337 сообщений

Отправлено 30 July 2013 - 18:47

"— Джин, гений — это предрассудок, — медленно проговорил доктор Феррис, странным образом подчеркивая каждое слово, будто знал, что называет то, что не имело обозначения в их умах. — Интеллекта не существует. Разум — продукт общества, совокупность воздействий, оказываемых на человека окружающими. Никто ничего не изобретает, все отражают то, что витает в обществе. Гений — это интеллектуальный мародер, жадный накопитель идей, по праву принадлежащих обществу, у которого он их крадет. Любая мысль есть кража. Если мы покончим с частными состояниями, возникнет справедливая система распределения богатства. Если мы покончим с гением, мысли и идеи будут распределяться справедливо."
Боюсь, я не употребляю вещества, поэтому вряд-ли у меня получится понять форму и ход ваших мыслей.

Продукт труда автора ("гения") должен принадлежать обществу? На "справедливой основе"?

#80 Larchen

Larchen

    Житель

  • Жители HomeNet
  • PipPipPipPipPip
  • 3,606 сообщений

Отправлено 30 July 2013 - 18:54

Продукт труда автора ("гения") должен принадлежать обществу? На "справедливой основе"?
Я уже потратил время и объяснил, что "должно быть" с моей точки зрения, и почему.





Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных