Перейти к содержимому


Фотография

Структура человеческой истории (математическая модель)


  • Авторизуйтесь для ответа в теме
Сообщений в теме: 24

#21 блюмкин

блюмкин

    трудовыебудни ж

  • Жители HomeNet
  • PipPipPipPipPipPip
  • 4,801 сообщений

Отправлено 13 April 2012 - 12:09

А я вот, в принципе не понимаю, как можно считать историю точной наукой....
Почему врут историки?


На Афтершоке, уже неоднократно говорилось о том, что представители целых отраслей Знания (в частности - социальных наук, экономики) беспардонно врут людям. Никого это уже не удивляет. Считается, что историки тоже врут, но меньше, в основном, в деталях, а в целом учебник Всемирной истории верен. Но так ли это? Разных альтернативщиков в инете полно, разобраться в сути их претензий к традиционной истории (ТИ) сложно, но, может, всё-таки попробуем? Хотя бы в общих чертах?

Тогда, для начала, пара наводящих вопросов:

1. На любом приличном форуме принято снабжать ссылками на источник любую парадоксальную, или новую мысль, потому что в инете гуляет много информационного мусора, и , чтобы не выглядеть придурком, лучше лишний раз проверить. Теперь спросите сами себя ( отвечать не нужно) – когда историки сообщают вам, что, например, Рим был основан в 8-м веке до нэ, лично вы задавались когда-нибудь такими вопросами: «А точно в 8-м? Доказать можете? Не ошиблись ли историки, и, если ошиблись, то так ли это безобидно? К чему приведёт такая ошибка?» Так вот многие толковые альтернативщики тем и отличаются от нормальных людей, что они взяли и задали подобные вопросы, а поскольку в ответ получили от историков только оскорбления, смешки и беспомощные аргументы, то вынуждены были копать эту тему сами. Результаты по степени реалистичности и обоснованности различны, но всегда интересны, поскольку их труд – это самое что ни на есть творчество.

2. Известно, что основы всех современных наук были заложены в средневековье, когда представления людей о мире были , мягко говоря, наивны.

С развитием Знания в науках неоднократно происходили революции, которые отбрасывали средневековые представления и выводили Знание на новый, более совершенный уровень (астрономия сменила астрологию, химия – алхимию). Так происходило во всех науках. Во всех, кроме истории.

Её базовые положения как были сформулированы в средневековье, таковыми они и остались по настоящее время. Как удалось средневековым компиляторам настолько точно разобраться в многочисленных календарных системах, отделить настоящие источники от фальшивок и заблуждений, безошибочно датировать недатированные источники?

Сомнения в адекватности ТИ высказываются уже давно. Одним из самых заметных критиков ТИ был Исаак Ньютон. Ознакомившись с ТИ, он сразу же засел за написание своей версии истории, которая у него получилась значительно короче. Причём он не затронул период новой эры, поскольку это уже был христианский период, а ссориться с инквизицией он не захотел. За свою версию истории он удостоился звания «почётного дилетанта» от разных умников.

Так что этот спор продолжается уже столетиями с переменным успехом. Основная причина этого в том, что альтернативщики, в основном, приводят косвенные доказательства неадекватности ТИ, т.е. такие, на которые можно найти возражения разной степени убедительности, заболтать их, высмеять, наконец, замолчать под предлогом их ничтожности.
Однако, в последнее время появились прямые доказательства неадекватности ТИ на которые невозможно найти возражений без нарушения законов логики и здравого смысла. Я приведу три прямых доказательства, хотя их намного больше.

Доказательство первое. Один народоволец по имени Н.А.Морозов, сидя в Шлиссельбурге, читал от нечего делать историю Рима. Когда он дочитал до правления Одоакра и Теодориха, ему показалось, что он уже где-то это видел. Он вернулся немного назад и понял, что в римской истории одни и те же события стоят дважды, последовательно, друг за другом. Но, разумеется, для того, чтобы сделать такой вывод одной похожести недостаточно – один скажет - похоже, другой – не похоже. Тогда он построил график длительностей правлений императоров, правивших в эти два периода. Для удобства он назвал эти периоды 2-й и 3-й империями. Вот этот график –



Как видно – графики длительностей правлений императоров 2-й и 3-й империй идентичны. Значит - в истории Рима есть два периода по 330 лет, в основе которых лежит одна и та же летопись, только эти события раздвоились и стоят последовательно на временнОй оси. Поскольку речь идёт о христианском периоде, можно построить график правления христианских епископов этих империй. Как пишет профессор Постников: «Это уже не обязательно, как необязательны дополнительные доказательства уже доказанной теореме». Ссылка (график внизу страницы) - http://chronologia.o...ov/1p06_02.html Здесь у любого нормального человека должны возникнуть вопросы. Например, такие:

- Кто и когда совершил эту ошибку при компилировании истории?

- Это - ошибка, или преднамеренная фальсификация?

- Это - единственный дубликат, или есть ещё такие же?

- Что это за методология построения истории, которая допускает такие ошибки?

- И главное – как можно исправить эту ошибку?

Начну с последнего. Морозов, а за ним и Фоменко предложили следующий вариант – вырезаем 2-ю империю и накладываем на 3-ю, т.е. делаем из двух повествований одно, как это и должно быть в натуре (сразу скажу, что этот метод небесспорный). Здесь возникает несколько неожиданных эффектов. Получается, что мы живём в конце 17-го века от рождества Христова ( 2012 – 330 = 1682), это пока, без учёта других дубликатов.

Христос и христианский святой 4-го века нэ Василий Великий – одно лицо. Многих неподготовленных читателей возмущают эти эффекты ( в своё время меня тоже возмущали). Что за бред? Дмитрий Донской и хан Тохтамыш – одно лицо? Король Лир – это Иван Грозный? События, описанные в Новом Завете, предшествуют событиям, описанным в Ветхом Завете? Он что, умом тронулся?

Надеюсь, сейчас понятно, откуда у Морозова и Фоменко такие прикольные выводы? Всё остальное - их лингвистические изыскания, датировки гороскопов, Альмагеста, старинные карты.. - это только дополнительные материалы, которые появляются только тогда, когда, после наложения дубликатов, построена основа новой хронологии и истории. Находить в этих дополнительных материалах недочёты, неточности, ошибки и на этом основании утверждать, что фоменковская реконструкция – фуфло, это – методологическая ошибка.

Но как ещё можно исправить дубликаты, которых обнаружено немало – три фундаментальных и около тридцати второстепенных? В результате всемирная история укорачивается до тысячи лет, меняется событийная составляющая истории и география событий (например, получается, что Христос родился в Крыму в 12-м веке, а евангельские события происходят на берегах Босфора). Известны ещё два метода реагирования на факт обнаружения дубликатов. Если кто-нибудь предложит свой метод – инициатива приветствуется, вопрос открыт для обсуждения.

Один из этих методов предложил и творчески развил Г.Герасимов - http://historyofcivi...-post_5085.html

Из факта обнаружения дубликатов автор делает такие выводы:

- Поскольку хронология традиционной истории грубо неверна – нужна новая хронология, которую нужно реконструировать при помощи естественнонаучных методов, причём начинать нужно с методологии базовой исторической концепции.

- Наличие письменных источников, подтверждающих фальшивую историю, свидетельствует о массовой фальсификации источников. Пробиться через нагромождение фальсификаций невозможно, поэтому начинать нужно «снизу», с происхождения человека и двигаться «вверх», к нашему времени, опять же при помощи естественнонаучных методов и последних научных открытий, что он и попытался сделать. Результат – ещё более шокирующая реконструкция истории, чем у Фоменко.

Ещё один метод реагирования на дубликаты общеизвестен. Его придерживается большинство историков и те, кто не потрудился вникнуть в тему. Суть этого метода – «Да, есть в ТИ проблемы, но, всё равно, ТИ лучше, чем фоменковский бред.»

Ну и чем же лучше, когда уже обнаружены многочисленные факты, противоречащие ТИ? Тем хуже для фактов? А нестыковки в реконструкциях Фоменко и Герасимова ещё нужно найти и доказать. Принцип «этого не может быть, потому что не может быть никогда» не проканает. К тому же многие факты, не вписывающиеся в ТИ, органично вписываются в реконструкции Фоменко и Герасимова.

Такой позиции придерживаются даже персонажи, которым не откажешь в проницательности. Например, Стариков в одном из интервью говорит: «Да, скорее всего Фоменко прав, но мы этого не признАем – щас не до этого, глобальный кризис на дворе. Переломный момент. В такое время ещё и начинать переписывать глобальную историю негоже». Нашёл оправдание!

Мухин находит у Фоменко недочёты, которых, кстати, не может не быть ввиду грандиозности темы, и из этого делает вывод о том, что у Фоменко нет абсолютно ничего толкового – всё бред. Это как если на слоне найти прыщик и сказать, что слон – это груда прыщей, из которой торчат бивни.

КОБовцы говорят: «Да, ТИ – это набор мифов и заблуждений, но это лучше, чем разные реконструкции дилетантов, поэтому пока будем пользоваться ТИ». И с таким подходом вы претендуете на всеобъемлющую Концепцию? Значит – и дальше будете натыкаться на факты, которые противоречат вашей концепции, а со временем, всё равно будете вынуждены многое менять в концепции. Эту тему уже не остановить!

Единственный из известных блогеров, кто грамотно разобрался в теме – Беркем.

Второе прямое доказательство неадекватности ТИ – книга В.Лопатина «Матрица Скалигера». Автор находит многочисленные хронологические сдвиги в истории, причём все сдвиги кратны девятке ( 81, 144, 180…). Пример:

Французский парламент одерживает победу над королем – 1789

Английский парламент одерживает победу над королем – 1645 (-144)

Людовик предпринимает неудачную попытку бегства – 1791

Карл предпринимает неудачную попытку бегства – 1647 (-144)

Свержение Людовика – 1792

Свержение Карла – 1648 (- 144)

Казнь Людовика – 1793

Казнь Карла – 1649 (-144)

Корона переходит к Луису-Карлу, сыну казненного короля – 1793

Корона переходит к Карлу, сыну казненного короля – 1649 (-144)

Реставрация монархии:
императором Франции становится Наполеон I – 1804

Реставрация монархии:
королем Англии становится Карл II – 1660 (-144)

Вот так англичане содрали французскую историю, добавив к ней лишние полтора века.

То есть, при компилировании истории применялась лженаука-нумерология. Если мы находим событие, которое стоит не на своём месте, значит, где-то есть место, где это событие должно было бы стоять, но поскольку у нас на временнОй оси всё занято, то на этом месте стоит другое событие, естественно, тоже не на своём месте и т.д. Начинаем их переставлять – всё рушится, как карточный домик.

Выводы (минуя длинную цепочку рассуждений):

- В случае с ТИ мы имеем дело не с описательной историей, чем она претендует быть, а с искусственно созданной конструкцией, которая возникла в головах средневековых оккультистов и нумерологов, и которая не имеет никакого отношения к реальной истории.

- Наличие письменных источников, подтверждающих эту фальшивую историю, свидетельствует о массовой фальсификации источников. Здесь о причинах такой масштабной фальсификации истории - http://chronologia.o...pon7/x7_11.html

- Сама природа этих нумерологических сдвигов говорит о том, что история, в том виде, в котором она существует, принадлежит к разряду лженаук, таких как астрология, или алхимия.

В общем, достаточно прочитать книгу Лопатина и можно смело харкнуть в учебник всемирной истории и со всего размаха зашвырнуть его в сторону помойки.

Третье прямое доказательство неадекватности ТИ касается русской истории.

Есть такая работа Н.Вашкевича «Абракадабры». Коротко суть в следующем:

Можно составить целый словарь из русских слов и выражений, которые находят объяснение в арабском языке - http://nnvashkevich....g/IZBRIDIOM.htm Кроме того, в русском языке имеется около полутора тысяч идиом, т.е. таких устойчивых выражений, из состава слов которых не вытекает смысл, который заложен в это выражение. И все без исключения идиомы находят объяснение в арабском языке. То же самое с арабскими идиомами – чтобы понять их происхождение их надо читать по-русски. А чтобы понять идиомы из других языков (английского, французского), их надо читать или на русском, или на арабском. Даже в японском есть влияние арабского – камикадзе – в арабском «кам вакад зи» - арабское «тот, который взял и сгорел». Даже само слово «идиома» - по-арабски «моади» в обратном прочтении означает «противоречащий» (смыслу). Например, мы говорим: «Так вот где собака зарыта!», имея в виду, что мы поняли смысл сказанного. А по-арабски «Саббак зарыйят» означает «Так вот что предшествовало данному событию!» «Разбирается, как свинья в апельсинах». За словом апельсин скрывается арабское «насс улифа» – составленный текст. Получается – «разбирается, как свинья в составлении текстов».

Аналогично со всеми другими идиомами. Случайность исключена. Передача идиом на рынках – тоже. Вы много на рынке нахватались азербайджанских слов? Или идиом? Тем более, что в ТИ не зарегистрированы плотные контакты русских с арабами.

Вывод: механизм передачи идиом только один – когда-то существовала огромная империя ( в полном соответствии с реконструкциями Фоменко и Герасимова), которая охватила весь земной шар, включая Америку. Государственными языками были русский и арабский и многие её жители свободно переходили с одного языка на другой, как например, Афанасий Никитин, который иногда в одном предложении по нескольку раз переходит с русского на арабский и обратно, да ещё и на тюркский. Затем империя распалась, но носители этих языков продолжали ими пользоваться, а вот их потомки слышали от них выражения на другом языке, но, не понимая смысла слов, понимали значение этих выражений и поэтому искали в своём языке ближайшие соответствия этим словам. Так в русском языке из арабского «саббак зарыйят» получилось «собака зарыта». Вот так и возникли идиомы-абракадабры.

Теперь становится понятным наличие огромного количества кладов арабских монет на территории России, арабесок на древних фресках Кремля, арабских надписей и даже целых сур из Корана на различных предметах из Оружейной Палаты, старинном оружии и даже на царских регалиях.

Отсюда же следует ещё один забавный вывод. Согласно реконструкции Герасимова, Англия и Япония были задворками Империи, куда ссылали каторжников. Потому у них и движение левостороннее, поскольку надсмотрщикам удобнее вести колонну зеков по левой стороне дороги, держа кнут, или саблю в правой руке. Заключённых называли Инг ( отсюда Ингланд – земля уркаганов). Бритты (по- английски с одним «т») потому и бриты, потому что бриты наголо для гигиены. Английское wash (мыться) – это русская вошь, от которой надо почаще мыться. Получается, что английский язык происходит от русской фени. Вот здесь – целый словарь англо-русской фени - http://rusinrus.com/...c...0&Itemid=60

Ещё про происхождение английского от русского - http://www.rusinrus....c...0&Itemid=60

И здесь – А. Драгункин «5 сенсаций».

Так что же это была за методология у средневековых «специалистов», при помощи которой они так напортачили? Чтобы понять этот вопрос нужно представить себя на их место. Представьте, что ещё нет никаких учебников истории. Перед вами чистая временнАя шкала, на которой нужно разместить письменные источники, предварительно их датировав. То есть, вы заранее должны иметь в голове общую структуру истории и хронологии. Откуда? Конечно же из Библии. Дальше ставим на шкале реперные точки, от которых будем отталкиваться. Такими точками стали нулевой год (дата рождения Иисуса) и дата «от Адама».

Считается, что споры о том, когда родился Иисус продолжались в Византии до 14-го века. Потом, «высочайшим повелением» было сказано, что Иисус родился в нулевом году. Кто не согласен – тот еретик, пусть ждёт докторов-инквизиторов. Про то, как вычисляли дату рождения Иисуса (вычислили её неправильно) – здесь http://chronologia.o...ible5_2_1-6.htm

Дату «от Адама» вычисляли так: брали годы жизни ветхозаветных патриархов и складывали – Мафусаил прожил 969 лет, Каинан прожил 910 лет, Ной – столько-то, плюсуем… и т.д. Поскольку в Библии указаны не все даты – у разных счетоводов получались разные датировки. Диапазон расхождений составляет 2100 лет. Затем, при помощи административного ресурса была приказано считать датой «от Адама» 5508-й год до рождества (Византийская дата). А до Адама, согласно Библии, ничего не было – «земля была безвидна и пуста…» Потом, примерно, через полторы тысячи лет (1656) был потоп – всё погибло, кроме Ноя и его тварей и только с Ноя и Авраама начинается исторический период. То есть вся эволюция, мезозойские и палеозойские эры, динозавры – всё умещается в эти полторы тысячи лет – от Адама до потопа. Каково?

Продолжаем. Дальше нам нужно определить начала различных эпох, например, дату образования египетского царства. Как? Очень просто – опять открываем Библию: Иисус в споре с фарисеями упоминает ветхозаветных патриархов (Исайю, Илию..). Причём говорит об их эпохе, как о глубокой древности. Средневековые схоласты опустили эту эпоху на 2000 лет до РХ (почему на две, а не на три?). Дату египетского плена они определили примерно в полторы тысячи лет до РХ. Значит, в то время, когда евреи были в египетском плену, у египтян уже давно существовало развитое государство. Поэтому они опустили начало египетской государственности ещё на полторы тысячи лет – примерно 3 тыс. лет до РХ (почему не 4000?). Так эта дата и застыла в учебниках до сих пор. Аналогично с Вавилоном – когда евреи были в Вавилонском плену, у вавилонян уже давно существовало государство – они опустили начало вавилонской государственности примерно на 2800 лет до РХ ( позднее эту дату начали двигать до 2300 лет, 2000, 1600..). А в 19-м веке археолог Роулинсон открыл в междуречье под вавилонскими слоями Шумерскую цивилизацию. И, не подвергая критической оценке эту методологию , датировал начало шумерской цивилизации в 3800 лет до РХ (Вавилон – 2800 до РХ, а под вавилонскими слоями Шумер. Минус 1000 лет (как определил? Почему не 2000 или 2500?) – равняется 3800) .

Как вам такая методология? Библия – это догматизированный, мифологизированный, неоднократно отредактированный документ, и никаким основанием для построения глобальной хронологии служить не может. Это что - научный подход? Такую искусственно растянутую хронологию нужно наполнить событиями. Придумывать события опасно (хотя и так тоже делали) – могут поймать на противоречиях (что и сделали Морозов, Фоменко, Герасимов, Лопатин и др.). Отсюда – дубликаты. Брали одни и те же события и, слегка их изменив, по нескольку раз вставляли в разные времена и регионы.

А ведь мы это всё учим с детства. Получается, что тот, кто говорит, что он хорошо знает историю, фактически признаётся в том, что у него в голове много мусора.

В заключение хочу сказать, что эта тема – мировоззренческая, поэтому верить здесь нельзя никому ( мне тем более) – всё перепроверять! Понятно, что эта тема не для всех, но, если, хотя бы двое-трое заинтересуются, значит, я не зря два дня клаву топтал.

Ну и в дополнение пара ссылок для самостоятельного изучения:

http://rutracker.org...c.php?t=3961000

http://rutracker.org...c.php?t=3952649


Источник: aftershock.su.


#22 VPCher

VPCher

    Пришедший

  • Жители
  • 8 сообщений

Отправлено 13 April 2012 - 12:21

Это долго объяснять. Есть такой раздел философии. Почитайте Википедию.

- я хочу вам рассказать про проблему хухумбры. она наконец-то решена!


Хухумбры Вы В Википедии не найдёте.
А вот что такое история, философия, философия истории, математика - пожалуйста.
Или Вам еще что такое математика объяснять?
Получите для начала среднее образование.

#23 Chameleon

Chameleon

    Завсегдатай

  • Модераторы
  • PipPipPipPipPipPip
  • 4,302 сообщений

Отправлено 13 April 2012 - 13:44

Это долго объяснять. Есть такой раздел философии. Почитайте Википедию.

- я хочу вам рассказать про проблему хухумбры. она наконец-то решена!


Хухумбры Вы В Википедии не найдёте.
А вот что такое история, философия, философия истории, математика - пожалуйста.
Или Вам еще что такое математика объяснять?
Получите для начала среднее образование.

пардон, товарищ, я вам не хамила. будьте и вы добры не хамить мне.

я сейчас зайду на википедию и отредактирую статью, что философия истории - это яйца жареные, присыпанные солью и перцем.

отсылать людей туда не есть правильно, там пишет кто хочет что хочет. если вы хотите о чем-то разговаривать, будьте добры сначала прийти к общему словарю, иначе разговаривать будет бессмысленно.
именно поэтому я и просила вас дать определение, как вы понимаете предмет разговора, а не википедия..

зы: человек, занимающийся наукой, должен это понимать вообще-то, а не хамить при любых трудностях в общении thumbsdown.gif

Сообщение отредактировал Chameleon: 13 April 2012 - 13:46


#24 VPCher

VPCher

    Пришедший

  • Жители
  • 8 сообщений

Отправлено 13 April 2012 - 16:47


- я хочу вам рассказать про проблему хухумбры. она наконец-то решена!


я вам не хамила


А история про хухумбру - не хамство?
Или это "просто" издевательство?

А что такое философия истории надо знать до того, как читать мою работу.
Знание элементарной математики также желательно.
Не говоря уж о философии.

#25 Chameleon

Chameleon

    Завсегдатай

  • Модераторы
  • PipPipPipPipPipPip
  • 4,302 сообщений

Отправлено 15 April 2012 - 12:24


- я хочу вам рассказать про проблему хухумбры. она наконец-то решена!


я вам не хамила


А история про хухумбру - не хамство?
Или это "просто" издевательство?

А что такое философия истории надо знать до того, как читать мою работу.
Знание элементарной математики также желательно.
Не говоря уж о философии.

история про хухумбру это аналогия, абстракция, чтобы доказать вам как комично вы со своим остылом к википедии выглядите со стороны.

да для того, чтобы читать посты некоторых форумчан, надо обладать абстрактным мышлением. вот теперь я вам нахамила. biggrin.gif
но при всем при этом я не отошлю никого к википедии читать статью про "что такое абстрактное мышление", а готова при первой же просьбе рассказать об этом виде мышления.

зы: будьте проще и люди к вам потянутся wink.gif





Количество пользователей, читающих эту тему: 2

0 пользователей, 2 гостей, 0 анонимных