Перейти к содержимому


Фотография

Фоменко и Носовский


  • Авторизуйтесь для ответа в теме
Сообщений в теме: 208

#21 Данглар

Данглар

    Обитатель

  • Жители HomeNet
  • PipPipPipPip
  • 2,891 сообщений

Отправлено 31 January 2006 - 01:39

Хыыыы =)
Гранитная пыль.....
Скорее известняки перетёртые в порошок с помощью ступки и пестика.

#22 Killtorrov

Killtorrov

    Пришедший

  • Жители
  • 49 сообщений

Отправлено 06 February 2006 - 15:26

Ну без всяких ссылок... Просто скажу...
Не мое сравнение - прочитал где-то)
Так вот. Господин Фоменко взял один из инструментов исторической науки - хронологию. И начал с помощью своих математических знаний с этой хронологией работать. Не учитывая того, что это только один из инструментов и далеко (подыеркиваю!) не самый главный.
ЭТО ТОЖЕ САМОЕ ЕСЛИ БЫ ИСТОРИК ВЗЯЛ КНИЖКУ В КОТОРОЙ НАПИСАНО КАК ДЕЛАТЬ ХИРУРГИЧЕСКИЕ ОПЕРАЦИИ И ПОЛЕЗ БЫ СО СКАЛЬПЕЛЕМ ЭТИ ОПЕРАЦИИ. Так то вот. nono.gif

Как математик Фоменко просто гениален - слышал про это не раз и не два. Но зачем со своим уставом в чужой монастырь? Это раз. А два - этот псевдоистрический бред ведь люди всерьез воспринимают, школьные учителя даже, которых плохо в институте учили. А это уже вообще страшно... unsure.gif

P. S. Да я не против, чтобы татаро-монголы были русские, чтобы атланты русскими оказались. Да я вообще не против чтобы все русскими оказались (даже Torr laugh.gif ). Но только вот просто акробатикой цифр этого никак не получается. Поэтому если хочется почитать чего-нить сенсационного про историю, то читайте Бушкова. Он хотя бы вопросы нормальные задает...

Сообщение отредактировал Torr: 06 February 2006 - 15:29


#23 Danger

Danger

    Графоман

  • Жители HomeNet
  • PipPipPip
  • 1,731 сообщений

Отправлено 13 February 2006 - 14:57

Извиняюсь за длинный текст, маленькими кусками цитировать нет смысла.
Я вообще говоря человек далекий от истории, и на тему наткнулся случайно. Прочитал вводные статьи по истории вопроса, методологии и т.п., но губоко не копался. В частности, вот это:

Кое-какие мысли в ЭТОЙ статье мне кажутся более чем разумными (выделено жирным)... в отличии от многих агументов оппонентов (здесь не цитируются).

Академик РАН А.Т.Фоменко
Кандидат ф.-м. наук. Г.В.Носовский

Начнем с того, что вкратце поясним - о чем идет речь.

1) В XV-XVI веках хронология рассматривалась как раздел математики, а затем перешла в ведение лишь историков и стала рассматриваться как некая вспомогательная дисциплина.
2) Принятая сегодня версия хронологии древности является созданием хронологов и историков XVI-XVII веков. В основных чертах и более или менее окончательно она была завершена известными средневековыми хронологами Иосифом Скалигером (1540-1609) и Дионисием Петавиусом (1583-1652). Как показали наши исследования, эта версия хронологии и истории древнего и средневекового мира, по-видимому, НЕВЕРНА. Это понимали многие выдающиеся ученые XVII-XX веков. Но построить новую, непротиворечивую концепцию истории оказалось очень сложной задачей. Об этой проблеме подробно рассказано в наших книгах (список их мы приводим ниже). Принятую сегодня хронологию древности правильнее называть СКАЛИГЕРОВСКОЙ, так как она является творением нескольких лиц, из которых наиболее известен Скалигер.
По-видимому окончательная в целом версия ХРОНОЛОГИИ древней и средневековой истории была предложена нашей группой в 1979 году. Эта группа ученых состоит из математиков и физиков, в основном из Московского государственного университета. Новая концепция хронологии основывается, прежде всего, на анализе исторических источников методами современной математики и обширных компьютерных расчетах. 3) Известная нам сегодня версия древней и средневековой истории вещь далеко не самоочевидная. Она возникла в результате специальных изысканий средневековых историков-хронологов XVI-XVII веков. Как показал современный анализ, в их работе содержатся серьезные ошибки. В то же время большинство из нас, воспитанных на школьном курсе истории, убеждены, что восстановление событий прошлого дело в принципе несложное. Достаточно, мол, взять летопись, прочесть ее и пересказать современным языком. А сложности могут возникнуть только при желании уточнить те или иные мелкие детали. К сожалению, это не так.
4) Целью научного проекта, который мы сокращенно называем "новая хронология", является создание надежных независимых методов датирования древних и средневековых событий. Это - сложная научная проблема, решение которой потребовало применения тонких методов современной математики и обширных компьютерных вычислений. Хотя эта деятельность и не является для нас основной (наши профессиональные интересы лежат в областях чистой и прикладной математики), она потребовала от нас значительных затрат времени и сил. Статьи по этой тематике публикуются в научных журналах с 1970-х годов. Начиная с 1990 года выходят книги. К настоящему времени на эту тему нами опубликовано десять монографий в России и две - за рубежом. Таким образом, наши работы по новой хронологии публикуются в научных издательствах уже на протяжении более чем 20 лет, хотя широкому читателю они, возможно, пока еще мало известны.
5) Проект "новая хронология" еще далек от завершения. Но уже сегодня полученные результаты позволяют выдвинуть гипотезу, что в преподносимой нам со школьной скамьи версии древней и средневековой истории кроются существенные и многочисленные ошибки. Причем корень, основа этих ошибок - в неправильной хронологии. Построенная нами математическими методами новая хронология во многих случаях сильно расходится с хронологией И.Скалигера и Д.Петавиуса, которой до сих пор пользуются историки. Эта последняя на самом деле является плодом деятельности схоластов XVI-XVII веков и, как выясняется, содержит грубые ошибки. На некоторые из которых указывали разные ученые и до нас. Например, Н.А.Морозов, И.Ньютон, Э.Джонсон и другие. Эти ошибки, в свою очередь, повели к сильному искажению всей картины древней и средневековой истории в целом. В то же время в наших публикациях мы всегда четко отделяем хронологические выводы, основанные на математических методах, от гипотез исторического характера, которые мы выдвигаем лишь как материал для дальнейшего научного обсуждения и развития.
6) Надо сказать, что распространенное сегодня заблуждение, что известный радиоуглеродный метод будто бы подтвердил скалигеровские датировки, глубоко ошибочно. То же относится и к дендрохронологическому методу. На самом деле, современная историческая наука не располагает ни одним независимым (от скалигеровской хронологии) методом датирования, который был бы надежно откалиброван и реально использовался для целей хронологии. Разговоры о радиоуглеродном методе и дендрохронологии носят главным образом рекламный характер. Датировки сегодня (так же ак и раньше) фактически даются на основе скалигеровской шкалы, а не на основе современных физических методов. Хотя принципиальная возможность применения таких методов для датировки не исключена. Есть большая разница между "можно сделать" и "сделано". Обо всем этом подробно рассказано например в наших книгах.
7) Часто раздаются голоса, что хронологию "можно восстановить" (например на основе дошедших до нас хозяйственных документов, археологических данных и т.п.). Это, в общем-то, правильно. Действительно, хронологию восстановить можно. Другое дело - сделано ли это в исторической науке. Ситуация такова, что на самом деле в исторической науке этого не сделано. Но всегда молчаливо подразумевается, что если это все-таки сделать, то получится независимое подтверждение скалигеровской хронологии. Это не так. Как показали наши исследования, хронология, восстановленная на основе применения математических методов к письменным источникам, оказывается совсем не скалигеровской. Хотелось бы услышать от наших оппонентов - кто, как и где (в какой книге) восстановил всеобщую хронологию древности на основе, например, хозяйственных документов, НЕЗАВИСИМО от скалигеровской хронологии.
8) В последнее время, особенно после выхода из печати нашей книги "Империя", в средствах массовой информации появилось довольно много доброжелательных откликов на работы по новой хронологии. Их авторы пытаются, насколько это возможно в рамках журнальных и газетных публикаций, донести до читателя суть дела. Наряду с этими положительными отзывами, нам известны и резко отрицательные отзывы. Они, к сожалению, содержат лишь эмоции и никаких сколько-нибудь серьезных возражений по существу.
Всего нам известно более 30 публикаций-отзывов, появившихся только за последние полгода (за прошлый год нам известно около сорока таких отзывов). Например, за последние два года высказались многие известные газеты и журналы, такие, например, как "Российская газета", "Литературная газета", "Известия", "Сегодня", "Учительская газета", "Семья", "Книжное обозрение", "Поиск", "Красная Звезда", журнал "Вопросы истории", журнал "Новый мир", журнал "Химия и жизнь", журнал "Природа", журнал "Земля и Вселенная", журнал "Ориентир", журнал "Воин России", журнал "Итоги" и многие другие. Полный список известных нам
публикаций на эту тему (с нашими краткими комментариями) приведен в недавно вышедшей нашей книге "Библейская Русь".
22 апреля 1998 года состоялось специальное заседание бюро отделения истории Российской Академии Наук, под председательством академика А.А.Фурсенко, посвященное нашим работам. Это уже второе заседание
такого рода. Первое, под председательством академика Ю.В.Бромлея, было специальным собранием Отделения истории АН СССР (29 июня 1981 года), посвященным осуждению наших работ. На собрании 1981 года особой резкостью выделялись доклады историков член-корр. АН СССР З.В.Удальцовой и председателя специальной комиссии Е.С.Голубцовой. Е.С.Голубцова возглавляла в то время комиссию историков, созданную для анализа наших работ. Однако на самом деле анализа не было. Смысл высказанных "возражений" сводился к тому, что историки не хотят (или не могут?) разбираться в основаниях скалигеровской хронологии и безусловно ей доверяют.

По материалам этого обсуждения в исторической прессе была начата серия публикаций историков с резким осуждением наших работ. В частности, несколько публикаций появилось в центральном журнале "Вопросы истории". В те годы мы попытались высказаться и дать ответ на страницах журнала "Вопросы истории". Журнал отказался публиковать наш ответ. Вот официальный ответ редакции, ярко показывающий уровень аргументации историков: <<Присланная Вами статья... представляет собой еще одну попытку опровергнуть общепринятую в марксистской исторической науке периодизацию древнего мира. Журнал уже официально занял отрицательную позицию в отношении таких попыток, о чем Вам хорошо известно. Приводимые Вами аргументы не могут изменить позиции журнала по этому вопросу>>. Этот уровень аргументации историков остался тем же самым и сегодня. Изменилась лишь форма и фразеология. Еще одно заседание (из известных нам) состоялось 9 апреля 1984 года в Институте Истории СССР (ул. Дмитрия Ульянова 18). Это было заседание Научного Совета "Основные закономерности развития человеческого общества" при Отделении истории АН СССР . На нем большая группа историков в резкой форме осудила наши работы по применению математических методов к анализу древней хронологии. В официальном письме, направленном А.Т.Фоменко, Ученый секретарь Отделения истории АН СССР к.и.н. В.В.Волков и Ученый секретарь указанного выше Научного совета Н.Д.Луцков в частности сообщили: <<На этом заседании, проходившем под председательством директора Института археологии АН СССР академика Б.А.Рыбакова, в выступлениях специалистов различного профиля было отмечено, что Ваши выводы противоречат письменным источникам, данным археологии и других научных дисциплин. Выступавшие пришли к выводу, что применение "новых методик" грубо искажает картину развития человеческого общества и объективно направлено, хотят того их создатели или нет, против марксистско-ленинской теории о смене общественно-экономических формаций>> (8 мая 1984 года).

Журнал "Вопросы истории", 1984 год, No.1, опубликовал отчет о заседании историков, на котором, в частности, были высказаны следующие точки зрения.
"Директор Института Археологии АН СССР Б.А.Рыбаков... предостерег от чрезмерного увлечения использованием математических методов и ЭВМ для решения исторических проблем. Это, сказал он, может привести, как и получилось в работах ряда математиков, к серьезнейшим методологическим ошибкам в трактовке всемирно-исторического процесса" (с.115).
"В.Г.Трухановский обратил внимание на выступления в печати группы математиков, пытающихся дать свою трактовку хронологии истории человечества. Они, по существу, выступают против марксистской концепции смены социально-экономических формаций" (с.116).
"З.В.Удальцова полагает, что необходимо очень умело использовать количественные методы, чтобы избежать применительно к исторической науке грубых ошибок, и проиллюстрировала это положение на примере сочинений математиков, которые, слепо доверившись математическому анализу, и не зная исторического процесса, попытались зачеркнуть античную историю" (с.119).
К сожалению, протокол недавнего заседания бюро отделения истории РАН (22 апреля 1998 года) не опубликован. Поэтому мы не имеем возможности его прокомментировать.

В последние месяцы на страницах газет и журналов с осуждением наших работ по хронологии выступили, например, историк академик В.Л.Янин, декан исторического ф-та МГУ С.П.Карпов, математик академик
С.П.Новиков, астроном Ю.Н.Ефремов (ГАИШ). В грубой форме высказался о наших работах по хронологии академик А.А.Фурсенко в своем выступлении на Общем собрании РАН весной 1998 года. На этом же собрании было также зачитано письмо академика С.П.Новикова, выдержанное в грубом тоне и требующее осуждения наших исследований.
Впрочем, никаких содержательных аргументов они не приводят и даже не обсуждают вопрос по существу.
Таким образом, вокруг наших работ начинает разворачиваться довольно обширная дискуссия. Вряд ли ее можно назвать "скудной", как это делает, например, Д.Харитонович в [9], с.165.
Надо сказать, что мы рассматриваем нашу деятельность по хронологии как чисто научную и поэтому в газетной полемике мы не участвуем. Тем не менее, мы писали ответы на некоторые газетные и журнальные
публикации, содержавшие явное искажение фактов. Например, на статью С.Лескова в "Известиях" от 29 января 1997 г., на статью С.П.Новикова в журнале "Природа", No.2, 1997 г. Наши ответы, направленные в эти издания, опубликованы не были.
В то же время мы участвовали и участвуем в полемике на страницах научных изданий. Однако широкому читателю подробности этой полемики не известны. А на страницах газет наши "критики" часто представляют
результаты этой полемики и искаженном и перевернутом с ног на голову виде. Поэтому мы призываем читателей, желающих самостоятельно разобраться в сути дела, не принимать на веру подобные высказывания
(особенно много их сделал в последнее время астроном Ю.Н.Ефремов), а самим обратиться к соответствующим научным изданиям. В частности, полный список литературы по этому вопросу, в том числе и список публикаций в научной периодике, можно найти в наших книгах.
Следует сказать несколько слов о характере возникшей дискуссии. Из известных нам нескольких десятков публикаций историков складывается следующая картина.
1) Нам не известно ни одной публикации, в которой содержалась бы научная, профессиональная критика наших работ по хронологии. Такие работы были бы для нас весьма ценны. К сожалению, приходится признать,
что в современной исторической науке хронологией никто всерьез не занимается. Во всяком случае, за двадцать лет наших контактов в историками на эту тему, о таких специалистах мы ничего не слышали.

Поэтому, говоря о наших "критиках", мы ставим это слово в кавычки.
2) Характерно, что авторы-историки в своих отрицательных отзывах сразу же обрушиваются на наши гипотезы и реконструкцию. Не упоминая ни о критической части исследований, ни о результатах применения
математических методов к хронологии. А между тем следовало бы ожидать, что историки начнут свои статьи с доказательства правильности скалигеровской хронологии, которой они пользуются на каждом шагу. Ведь именно историки скалигеровской школы (а не мы) преподают свою скалигеровскую версию в учебных заведениях: школах, университетах, т. е. именно они избраны обществом, чтобы обучать всех истории. Именно
историки скалигеровской школы обязаны ответить на вопрос: как вы доказываете правильность своих дат?
3) Исследования критиков скалигеровской хронологии (Н. А. Морозова, И. Ньютона, Э. Джонсона и др.) показали, что надежных обоснований у нее нет. Не потому ли историки стараются уклониться от необходимости доказывать свою скалигеровскую версию? Делают вид, будто бы это не нужно, неинтересно. И сразу переходят на критику гипотез и реконструкций оппонентов.

Хотелось бы все-таки услышать ответ ПО СУЩЕСТВУ, т. е. ответ на вопрос: откуда все-таки вы берете обоснование древних дат? К сожалению, ответ историков на этот вопрос услышать, по-видимому, не удастся. Тем не менее, ответ известен. Он следует как из исследования основ хронологии Скалигера Петавиуса, предпринятого нашими предшественниками, так и из наших работ в этой области. Многими независимыми способами получено одно и тот же: эта хронология ошибочна.Нельзя не отметить удивительный факт: в современной исторической науке вопросами основ хронологии практически никто не занимается. Нет ни одной современной исторической монографии, в которой было бы от начала и до конца было изложено, как и на каком основании получены основные даты древней истории, какова "кухня" вычисления дат древности. По сути дела скалигеровская хронология принимается за аксиому. Опираясь на нее,
проводят все остальные хронологические исследования. Но скалигеровская хронология это не аксиома. Конечно же, люди, принимающие эту хронологию на веру, за аксиому, не могут воспринять противоречащие ей результаты.
4) В этом, как нам кажется, причина отсутствия взаимопонимания между нашей группой математиков, физиков и историками. Мы, как математики, указываем на ошибки в скалигеровской хронологии, а в ответ слышим, что "эти даты МОЖНО восстановить". А когда мы задаем вопрос: Кто именно и как это сделал в том или ином конкретном случае? в ответ либо молчание, либо общие слова, либо (в лучшем случае) ссылки на Скалигера Петавиуса.
5) Стоит сказать также следующее. Часто раздающиеся утверждения о том, что "хронологию можно восстановить" (например, на основе дошедших до нас хозяйственных документов, археологических данных и т. п.), в общем-то правильны. Другое дело сделано ли это. Ситуация такова, что на самом деле в исторической науке этого не сделано. Но всегда молчаливо подразумевается, что если это все -таки сделать, получится независимое подтверждение скалигеровской хронологии. Это не так. Как показали наши исследования, хронология, восстановленная на основе применения математических методов к письменным источникам, оказывается не скалигеровской. Хотелось бы услышать от наших "критиков": кто, как и где (в какой книге) восстановил хронологию древности на основе, например, хозяйственных документов, причем НЕЗАВИСИМО от скалигеровской хронологии.
6) В некоторых откликах нам приписывают многое такое, чего не только мы не говорили, но что никак не следует из наших работ. Иногда за этим скрываются попытки дискредитации наших результатов.
7) Еще один метод борьбы с нами - это попытка перевести вопрос о хронологии из научной области в область политическую или идеологическую. В этой области, - в отличие от хронологии, - наши "критики" чувствуют себя очень уверенно и со знанием дела стараются "навесить нам ярлыки" (как это делает, например, Д.Харитонович в [9] или С.П.Новиков в [11]).

После этих общих замечаний, перейдем к разбору некоторых наиболее солидно выглядящих "критических" публикаций....


Статья целиком тут: http://www.z-ray.net...os/article2.htm

#24 У Сун

У Сун

    Графоман

  • Модераторы
  • PipPipPip
  • 1,518 сообщений

Отправлено 13 February 2006 - 20:27

Извиняюсь за длинный текст, маленькими кусками цитировать нет смысла.
Я вообще говоря человек далекий от истории, и на тему наткнулся случайно. Прочитал вводные статьи по истории вопроса, методологии и т.п., но губоко не копался. В частности, вот это:

Кое-какие мысли в ЭТОЙ статье мне кажутся более чем разумными (выделено жирным)... в отличии от многих агументов оппонентов (здесь не цитируются).
Статья целиком тут: http://www.z-ray.net...os/article2.htm


Зря вы эту макулатуру постите, лучше бы сходили по той ссылке, что я давал - там эти бредни и передёргивания уже разобраны.

#25 Danger

Danger

    Графоман

  • Жители HomeNet
  • PipPipPip
  • 1,731 сообщений

Отправлено 14 February 2006 - 00:57

Зря вы эту макулатуру постите


Вы считаете что в этом конфликте имеют право быть высказаны аргументы только _одной_ из сторон?

ЗЫ: ходил по ссылке ещё перед тем как постить "макулатуру". Меня оттолкннул оскорбительный в адрес авторов эпиграф, а также переполненный эмоциями текст всей статьи, поэтому до конца не дочитал. Из того что я читал внятных ответов на выделенные мною вопросы мною замечено небыло. Что касается остального - я ещё раз говорю, не я вляясь специалистом в этой теме (==не имея обширного багажа исторических знаний почерпнутых из общепринятых источников, которые воспринимаются как аксиома и являются основой негодования большей части недовольных), поэтому не могу адекватно судить об аргументах (обоих сторон).

#26 У Сун

У Сун

    Графоман

  • Модераторы
  • PipPipPip
  • 1,518 сообщений

Отправлено 14 February 2006 - 03:48

Вы считаете что в этом конфликте имеют право быть высказаны аргументы только _одной_ из сторон?


Фоменко с Носовским своими "аргументами" уже второй десяток лет заполоняют книжные магазины. О научной конференции в МГУ, где все их "аргументы" были разбиты в пух и прах абсолютно со всех сторон, знают лишь те, кто интенсивно интересуется вопросом, ибо наука и попсовые книжки - вещи практически не пересекающиеся.

Зря вы не дочитали. Суть опровержений "фоменковщины" очень простая: они просто-напросто подгоняют факты, когда те не укладываются в их теорию, причём в разных местах одного и того же труда - по-разному. Типа в одном месте один монарх одного исторического периода может равняться одному монарху другого исторического периода, а в другом месте тот же самый монарх первого периода равняется уже трём или четырём монархам второго периода. Причём если подобные вещи убрать - то рушится вся теория.

#27 Killtorrov

Killtorrov

    Пришедший

  • Жители
  • 49 сообщений

Отправлено 20 February 2006 - 18:39

Вы считаете что в этом конфликте имеют право быть высказаны аргументы только _одной_ из сторон?

ЗЫ: ходил по ссылке ещё перед тем как постить "макулатуру". Меня оттолкннул оскорбительный в адрес авторов эпиграф, а также переполненный эмоциями текст всей статьи, поэтому до конца не дочитал. Из того что я читал внятных ответов на выделенные мною вопросы мною замечено небыло. Что касается остального - я ещё раз говорю, не я вляясь специалистом в этой теме (==не имея обширного багажа исторических знаний почерпнутых из общепринятых источников, которые воспринимаются как аксиома и являются основой негодования большей части недовольных), поэтому не могу адекватно судить об аргументах (обоих сторон).


Прошу прощения за некоторую резкость, но наболело...

Когда из того, чем ты занимался всю жизнь делают балаган, когда все это насилуют просто для того, чтобы "заколотить бабки" оставатся спокойным простите невозможно. Это раз.
По рассуждения об источниках которые являются аксиомой. Они не аксиома - они исследуются, они трактуются так или иначе, по поводу них спорят и приходят к единой точки зрения. Источники это основа. А то что господин Фоменко сотоварищи являясь полным профаном еще и трактует их так как ему удобно означает одно. А именно - источники нужны ему только для того, чтобы найти там некие нессотвествия, отттолкнувшись от этого выдвинуть свою дату, отталкиваясь от которой можно всласть поплясать на костях, выдвинуть сенсационные теории на продаже которых можно неплохо заработать. Это два.
Для самих историков все понятно. Тратить силы на опровержение этого бреда попросту глупо. Для более-менее образованного и умного человека, который почитает эти опусы тоже должно стать понятно, что на нем тупо пытаются заработать денег. Это три.
Спасибо У суну за ссылку. Привожу ее еще раз - http://hbar.phys.msu...nko/koshel2.htm
Все ответы на приведенные Вами волпросы там есть. Искать их долго не нужно - они расположены в самом начале и пронумерованы.
Но на всякий случай вот цитата (самые интересные места выделены жирным):

"Позволим себе самым кратким образом напомнить суть этой критики:

Не возражая, естественно, против самого применения математических методов в историческом исследовании, критики указывали на два важных обстоятельства. Прежде всего, надо четко уяснить, какие явления и процессы могут быть подвергнуты математической обработке, а какие ? нет. То, что делают АТФ и компания, является примером того, как математический аппарат оказывается приложен ?к решению вздорной, надуманной, уродливо поставленной задачи, не имеющей никакого отношения ни к чему? 12. Во-вторых, перед началом математических операций необходима доматематическая подготовка материала, то есть обычный источниковедческий анализ, что подразумевает исследование источника на языке оригинала, установление точных фактов и т.д., чего ?новые хронологи? никогда не делали, а это создавало условия для полного произвола в реконструкциях. В конечном счете именно данный главный порок был исходной базой для всех остальных;
Астрономический метод датировки исторических событий. Этот метод существует в науке еще с XVI в. Под влиянием Н. А. Морозова ?фоменковцы? попытались использовать его в своих построениях13. Однако уже самые первые наблюдения над использованием этими авторами данного метода повергают в шок. Одной из основных отправных точек астрономического датирования служат сообщения Фукидида о затмениях (как установили специалисты еще XVI в.) 3 августа 431 г. до н.э., 21 марта 423 г. до н.э., 27 августа 412 г. до н.э. Первое из них, как сообщает Фукидид ? его очевидец, было солнечным и частичным, а не полным. Он об этом говорит совершенно твердо и определенно. ?Новые хронологи? отвергают это сообщение, хотя никто из них древнегреческого языка не знает и не может судить о точности Фукидида14. Таким образом, можно твердо считать, что историко-астрономический метод, основанный на анализе сообщений древних авторов о затмениях, они используют совершенно неправильно15.
Несколько позднее АТФ и его соавторы избрали новый путь ? они постарались доказать, что ?Альмагест?, созданный Клавдием Птолемеем, согласно общепринятой хронологии, около 140 г. н.э., в действительности должен датироваться примерно X в. н.э.16. Однако внимательный анализ этой ?концепции? показал не только ее абсолютную неправильность. Ее создатели сознательно пошли на подтасовку и откровенную ложь, скрывая часть сведений, содержащихся в источнике, искажая взгляды исследователей и приписывая им выводы, прямо противоположные тем, к которым эти ученые пришли17.

Прежде чем покинуть поле историко-астрономических исследований, сделаем только одно дополнение к сказанному ? о соотнесении некоторых исторических дат с иными небесными явлениями. Как известно, Митридат VI Понтийский родился в 133 г. до н.э., а взошел на престол в 120 г. до н.э. Юстин (Just., XXXVII, 2)18 пишет о двух ярких кометах, появившихся в год его рождения и в год восшествия на престол. В китайских источниках зафиксировано появление комет именно в эти годы19;

Метод ?династийных параллелизмов? (или ?статистическая обработка древних династий?). Как утверждает АТФ, ?обнаружен статистический факт, что ?современный учебник? по хронологии получается в результате склейки четырех практически тождественных ?коротких хроник?, сдвинутых вниз (относительно их ?оригинала?) примерно на 330, 1000 и 1800 лет соответственно. Другими словами, можно предположить, что принятая сегодня хронология, вероятно, получена из ?реальной? путем ее дублирования и значительного удлинения? 20. Таким образом, ?фоменковцы?, отталкиваясь от Н. А. Морозова, конструируют три римских династии, которые якобы ?изоморфны? и поэтому, по их логике, все эти династии были сочинены по единому трафарету в XI?XIII вв., то есть события I?III вв. н.э. являются, например, призрачным отражением реальных событий X?XIII вв. Но даже самый беглый взгляд на аргументацию показывает, что все эти построения ? плод самого беспардонного насилия над источниками. Приведем несколько примеров: Сулла не был императором, а диктатором, захватившим насильственными методами власть в Риме; Серторий никогда не правил в Риме, он был мятежником, действовавшим в Испании21; Гней Помпей никогда не обладал единоличной властью в Риме. Вместе с тем, некоторые императоры, наоборот, исключены из списка. К их числу относятся Галерий (293?311 гг. н.э.), Лициний (308?324 гг. н.э.), Констант (337?350 гг. н.э.). Число натяжек сказанным не исчерпывается: ряд императоров, которые правили совместно, например, Валентиниан I (364?375 гг. н.э.) и Валент (364?378 гг. н.э.) в таблицах, составленных фоменковцами, оказываются следующими друг за другом. Число примеров легко умножить. Именно по поводу таких методов ?исследования? Н. А. Морозова, которые заимствовали у него его современные последователи, выдающийся историк Н. М. Никольский писал: ?Читать не то, что есть в тексте, а то, что нужно для его предположения, и переделывать факты, если они противоречат гипотезе?? 22. Естественно, что при таком ?методе? можно составить любые таблицы и найти любые параллелизмы23. В ?Приложении I? мы даем более подробный разбор одной из таблиц соответствий, предложенных АТФ;
?Методика ономастограмм?. Она исходит из общей, детской по своей наивности идеи: при обращении к литературным текстам разного времени ?чаще цитируются тексты, близкие по времени к цитатору, а более отдаленные тексты цитируются реже?. Наши авторы воспринимают механизм передачи информации в рамках человеческой цивилизации на манер распространения радиоволн: чем дальше от источника, тем слабее. Элементарно грамотный человек понимает, что к человеческому обществу подобный принцип не применим. Приведем только один пример. В поздней античности Аристотеля почти не цитировали, его популярность во много раз уступала популярности Платона, но раннее средневековье их поменяло местами. Аристотель на несколько веков стал высшим авторитетом в философии и цитировался постоянно. Тем не менее, АТФ и его сторонники широко используют ?методику ономастограмм?, то есть метод датирования литературных произведений по общему набору имен, в них встречающихся. ?Фоменковцы? на основе этого метода приходят к выводу, что ?Греческая история? Ксенофонта ?ономастоподобна? текстам Никиты Хониата и, соответственно, должна датироваться XII в.; биография Агесилая, написанная Плутархом, и ?Илиада? ?ономастоподобны? текстам Евматия Макремволита и также должны относиться к XII в.; Плутархову же биографию Александра Македонского они датируют VI в., сопоставляя с текстами Прокопия Кесарийского.

Если пользоваться этим методом, то, например, неизбежным будет вывод об ?ономастоподобии? и, тем самым, одновременности средневекового романа о короле Артуре и романа Марка Твена ?Янки при дворе короля Артура?. Неясным только остается вопрос, куда их обоих отнести: в конец XIX в. или в средневековье.
Бессмысленность этого метода проистекает также из того, что рассматриваются только одинаковые имена, различающиеся же (а их, как правило, гораздо больше) никак не учитываются.

Критики ?фоменковщины? подвергли проверке результаты их построений, проследив их сопоставление романа Евматия Макремволита и ?Илиады?. Результат получился ужасающий. В аллегорическом византийском романе24 зафиксировано более 60 имен. К действующим лицам относятся 11 имен, из которых 10 зафиксированы у различных античных авторов, но ни одного из них нет у Гомера. Основная масса имен ? 50 ? мифологические (из них 30 ? имена богов). Совпадение между Евматием и Гомером в именах фиксируется только в этой группе. Между прочим, в романе упоминается и цитируется и сам Гомер. Что же может доказать такое ?ономастоподобие?? Что время деятельности Зевса, Афины и других богов относится к XII в.?

Другой пример проверки выводов: сопоставление по этому же принципу ?ономастограмм? Плутарховой биографии Агесилая и того же самого романа Евматия Макремволита. Из 97 имен, упомянутых в биографии, только 10 ? общие с Евматием. Из них 7 ? имена богов и 3 ? гомеровских героев. Нельзя не согласиться с критиками: результаты исследований по ?ономастограммам? просто смехотворны25.

Еще показательнее сопоставление трудов Прокопия Кесарийского и биографии Александра Македонского Плутарха, которые АТФ объявил ?ономастоподобными?. Авторы данной статьи провели сопоставление и увидели следующие результаты26. В биографии Александра зафиксировано 191 имя (включая имена богов и героев), в трудах Прокопия ? 591. Общий фонд насчитывает 22 имя. По отношению к биографии это 11,5% имен, по отношению к Прокопию ? 3,7%. Если это наука, то что же тогда называется сознательной фальсификацией?

Таким образом, анализ методов, использовавшихся АТФ и его присными, показывает, что они к науке не имеют ни малейшего отношения, а выводы, сделанные на основании этих методов, ? за пределами здравого смысла. Любая концепция может быть опровергнута двумя способами: доказательством негодности методов, использовавшихся при ее построении, и противоречием между ее результатами и бесспорно установленными ранее фактами. Как мы видели, первые критики фоменковских построений сосредоточили основное внимание на первом подходе, почти не касаясь второго. Соответственно, мы сейчас хотели бы уделить большее внимание другой стороне ? противоречиям выводов сторонников ?новой хронологии? со всем имеющимся комплексом фактов, твердо установленных наукой. Можно сказать даже больше ? их выводы совершенно невозможно согласовать ни с одним твердо установленным реальным фактом древней и раннесредневековой истории человечества".

#28 У Сун

У Сун

    Графоман

  • Модераторы
  • PipPipPip
  • 1,518 сообщений

Отправлено 24 February 2006 - 06:29

Нашёл тут в запасниках один старый текст wink.gif

И. Кошкин
Конец хроноложца

- Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!

Иван Калита окинул высокое собрание хмурым взором и прокашлялся:

- Господа, я собрал вас здесь для того, чтобы обсудить одно весьма неприятное дело. Кто-нибудь, заберите у Батыя Джучиевича конину! Батый Джучиевич, ну нельзя же так! И совершенно не обязательно сразу хвататься за саблю! Да, я, в какой-то мере вассал Вашего дома. Почему в "какой-то"? Потому что в другой мере лет через триста Ваш дом будет вассалом моего. Да, и рассадите, пожалуйста уважаемых Моше и Салах-ад-Дина, да будет, наконец, мир с ними обоими!!! Итак, начнем. Как вы все легко можете убедиться, я собрал здесь выдающихся государственных деятелей разных эпох и народов... И Большого Волосатого Ву, конечно, уважаемый Ву, не надо махать палицей... Собрал вас, да... Хм, уважаемый Большой Ву меня немного сбил. Возможно, в последнее время вы все ощущаете некоторое неудобство... Hу, к примеру, на вас находят приступы неудержимого чихания. Да, Большой Ву, именно такие. Чешется все тело... И не надо показывать пальцем на наших уважаемых ордынских товарищей! Конечно, они не моются, обычай такой, но до сих пор им это не мешало. Основная причина этих неприятных явлений, а также комет, метеоритов, смещения звезд и прочих знамений, которые наблюдают наши уважаемые астрологи - один человек. Дима, Ваня, введите, пожалуйста, обвиняемого.

Донской и Грозный втащили в зал мелкого человечка в странных стеклышках на носу. Грозный, воровато оглядываясь, время от времени тыкал человечка острым концом посоха, а Донской зажимал ему рот.

Герои и правители подошли к связанному.

- И это из-за него у меня голова все время болит? - Александр Hевский ткнул человечка сапогом.

- Собственно не столько из-за него, сколько из-за того, что он пишет, - поправил Калита.

- И что он такого пишет?

- Саша, только ты это, меч отдай сперва?

- Зачем это? - подозрительно прищурился Hевский.

- Hу что, ты, блин, как неродной, потомку не веришь? Hу дай сюда.

Александр пожал плечами и отстегнул от пояса огромный немецкий полуторный меч.

- Hа, только не урони.

Калита принял меч, глубоко вдохнул...

- А пишет он, Саша, что ты - это не ты, а хан Берке!

Hевский сел на пол, глупо улыбаясь.

- Ваня, ты что несообразное говоришь! Ты на меня посмотри, ну какой я Берке? Берке Джучиевич - он же вон стоит. Толстый такой. А я худой. И вообще, он монгол, а я русский, он хан, а я князь. Я ему, если хочешь знать, дань платил! И в Орду к нему ездил!

Толстый хан согласно закивал:

- Якши, ездил! Кумыс пил, поминки хорошие привозил! Хороший коназ!

- Ага, хороший! А зачем вы меня отравили?

- Так это, политика, - вздохнул хан.

- Вот видишь, Ваня, я и хан Берке - мы совсем разные. А ты крамолы наводишь!

- Это не я навожу, - хмуро ответил Калита. - Это он, паскуда, наводит. Да и Берке, оказывается, вовсе и не Берке, а Людовик Баварский!

Людовик, мирно наливавший пива в кубок хану, вздрогнул и уронил бочонок.

- Это как это, Людовик? Он же, извините, мунгал, а я немец! - он потряс бочонком.

- Что ты у меня-то спрашиваешь? Ты у него спрашивай!

Государственные деятели окружили человечка. Тот затравленно озирался, яростно поблескивая очками.

- Ишь-ты, сте-е-еклышки нацепил. - Грозный стянул с носа человечка очки и медленно раздавил их в кулаке. - А про меня, царя Грозного, ты, пес смердящий, что написал?

- А тебя вообще не было! - заверещал мужичонка. - Ты и не царь никакой, а Симеон Бекбулатович, он же - Василий Блаженный! А еще ты - царевич Димитрий!

- Мал клоп, да вонюч, - подивился государь. - Это что же получается, я сам-друг с Симеонкой от юродивого Димитрия прижил да сам же им и оказался?

- Ваня, ты помедленнее, я что-то ничего не понимаю. - Донской составлял пальцы так и сяк, пытаясь представить себе генеалогическое древо потомка.

- А нечего тут понимать, - мрачно насупился Грозный, взвешивая на руке посох. - А ну-ка, братья-государи, расступитесь, тут замах надобен.

- Э-э-э, нет, дитятко, погоди, - Hевский присел на корточки перед связанным. - Это уже интересно. Дай-ка мы его еще спытаем. Hу, что еще скажешь, лядащий? Вот про него, скажем, вишь генуэзца? - Hевский ткнул рукой в сторону худого дядьки в итальянском костюме.

- Это так называемый Христофор Колумб! - затараторил мужичонка, - якобы открыл Америку! Хотя на самом деле ничего не открывал, потому что никакой он не Колумб, а Hой.

- Мадонна миа! - итальянец схватился за сердце.

- Ты это, погоди, какой Hой? Это что, который каждой твари по паре? - недоверчиво усмехнулся Hевский.

- Он самый! Только он был еще крестоносцем при дворе Иаред-орды и с ней завоевал Америку.

- Какая Иаред-орда! - Берке возмущенно растолкал пузом князей и тяжело дыша наклонился над нахалом. - Это чьего улуса орда? Hе было такой, это я как чингисид говорю!

- Какие странные развлечения у этих западных и северных варваров, - презрительно процедил узкоглазый мужик в желтом халате. - Поистине, странностью своей они уступают только их кухне.

- И то, Шихуандюшка, тараканов не едим, - язвительно ответил Калита. - Да только тебе тоже не повезло - и про тебя написали. Хе-хе.

- И что же про меня написал этот варвар, не знающий иероглифов, - надменно спросил Цин Ши-хуанди.

- А ничего, - злорадно ответил Иван. - Hе было тебя. И Китая не было.

- А что же было? - Цин Ши-хуанди уронил яшмовую печать.

- А был просто улус нашей русской Орды. Христианский. И вообще, Китай - это русское слово!

- Так мы себя Китаем никогда и не называли! - запротестовал Император. - Это вы там, на Западе, нас так называете!

- Ага-ага! Книжечки все собрали да пожгли. Вы вообще от русских казаков происходите! - подключился мужичонка. - Косы-то, косы - это чубы казацкие! То-то у вас там кометы больно часто летали! А тебя вообще не было!

- Да что же это! Я же стену построил! Великую!

- А стену вообще только в 16 веке построили, когда вы от Орды отложились!

- А гробница моя с глиняной армией?!!

- А это вообще при Мао Цзэ-дуне все сфальсифицировано! Только куда вам против математики-то...

Император только открывал и закрывал рот, не зная, что ответить...

- Хорошо хоть про бедных евреев этот нечестивец не писал, - вздохнул Моисей.

- Как это не писал, - удивился Калита. - Вот же: Моисей - сарацинский царь.

- Чей-чей царь? - сабля Салах-ад-Дина с шипением поползла из ножен, но на плечо бравому султану легла рука патриарха.

- Чего тебе, Моше? - огрызнулся султан.

- Салах, как семит семита тебя прошу - не спеши, - глаза Моисея нездорово поблескивали. - Саблей - это слишком быстро. Давай-ка дослушаем этого несчастного.

- Это же надо, - почесал лохматую голову Чингисхан, разбирая вместе с внуком Бату построения ретивого писаки. - Это выходит, что я - коназ Гюрга сын Данилы Московского, а внук мой, Бату, что ходил к Последнему морю, это... - хан провел корявым пальцем по бумаге и потрясенно уставился на Калиту. - Это ты, коназ Иван?

- Это еще что! - продолжал, увлекаясь, мужичонка. - Это еще куда ни шло! Главная фальсификация - это с Иисусом Христом!

Европейские и русские монархи согласно потянулись за мечами, но мужичонка, ничего не замечая, продолжал:

- Иисус на самом деле жил в 11 веке от рождества Христова, то есть, фальшивого Рождества, потому что он родился позже. А волхвы - они, на самом деле, были монголами, то есть русскими, Владимир Святой и жена его Малуша...

- Что ты брешешь, гад, Малуша - это моя мама! - заорал Владимир.

Христианские монархи потрясенно молчали.

- Это уже ни в какие ворота не лезет, - пробормотал Максимилиан. - Мне плевать на то, что он там пишет про меня - я одним своим доспехом обеспечил себе место в истории. По крайней мере, реконструкторы меня не забудут. Hо что он, негодяй, про Господа нашего...

- Сжечь гада! Hет, на кол! Hа кол слишком просто! Четвертовать! - монархи потрясали мечами и орали, а Большой Ву, которому вообще не нашлось места в новой версии истории, раскручивал над головой дубину. В незатейливом мозгу кроманьонца брезжила страшная догадка, что его подлый писака отождествит с презренными неандертальцами.

- Уважаемые западные и северные варвары... - хорошо поставленным голосом начал наконец пришедший в себя Цин Ши-хуанди.

- КХМ???!!!

- ...в хорошем смысле этого слова, - дипломатично вывернулся сообразительный император. - В таком деле не стоит спешить. Как я понял, этот несчастный предается редкому и противоестественному извращению, называемому... - он вопросительно посмотрел на Калиту.

- Хроноложество, - подсказал Калита.

- А-а-а, - понимающе протянул Чингисхан. - Это так бывает, когда женщин мало. Hу так пошел бы нахватал себе. Я вон - в Китае нахватал, в тангутском царстве нахватал, в Хорезме нахватал, даже с Кавказа Субудай привез...

- Это немного не то, что Вы думаете, уважаемый Потрясатель Вселенной. Хроноложество - это когда ТАКИЕ ВЕЩИ проделывают с историей. Суть метода в том, что берутся два совершенно разных человека и на основании того, что оба они имели две руки, две ноги и одну голову, а также что оба были царями и имели в своих именах, скажем, букву "о", делается вывод, что они - одно лицо.

Император обвел взглядом потрясенных собратьев по несчастью, пытавшихся осознать всю глубину хроноложеского метода.

- Поэтому я предлагаю применить к этому нечестивцу его же метод. Во времена моего царствования был евнух Цао Ши, уличенный в том, что распространял ложные слухи о том, что Повелитель Вод, Великий Дракон Запада - бесполый. Кроме того, было доказано, что упомянутый Цао Ши являлся скрытым скотоложцем.

- Постой-постой, - крикнул Бату. - Если евнух - то какой скотоложец?

- Пассивный, - спокойно пояснил Цин Ши-хуанди.

Бату передернуло. император продолжил:

- Так вот, уличенный в этих преступлениях, Цао Ши был подвергнут казни посредством Благотворящего Растягивателя Великого Юя...

- А это что за птица? Растягиватель этот, - загудели заинтересованные монархи.

- Это... - несколькими умелыми взмахами кисти Император нарисовал схему на куске белого шелка и представил его почтенному собранию.

Большинство монархов побледнело и отвернулось, Большой Ву предпринял безуспешную попытку спрятаться за своей дубиной, а Донского просто стошнило. Чингис, Бату и Берке вырвали чертеж из рук Императора и принялись с совершенно детской радостью разглядывать полезное устройство:

- Ты только посмотри, дед, - восторженно тыкал в шелк Бату. - Ты глянь, а? Мы то это коблицыми дикими, вот они у нас все время и рвутся! А тут видишь какая механика? Потому и не рвется! Эй, ханец, ты предлагаешь его этой машиной, того?

- Именно, уважаемый сюнну, - кивнул Император. - Одному из моих потомков служил Судья Бао-гун, весьма искушенный в дознавании преступлений и наказании провинившихся.

Император хлопнул в ладоши:

- Уважаемый Судья Бао, не замедлите явиться для наказания ужасного святотатственного преступника.

Из воздуха возник величественный дородный бородач с печатью и костяной табличкой. Он степенно поклонился собранию и повернулся к Императору.

- Уважаемый Бао-гун, - начал Император. - Да будут тебе ведомы преступления этого человека...

Бао-гун низко поклонился и сказал:

- Hе стоит беспокоиться, о Сын Hеба. Выполняя свои обязанности как в этом мире, так и в Чертогах Мрака и Света, я слышал об этом презренном негодяя. Его преступления переполнили чашу терпения Владыки Чертогов и потрясают Hебеса и Преисподнюю. Какому наказанию Вы бы желали его подвергнуть.

- Мы бы желали подвергнуть его наказанию посредством Благотворящего Растягивателя Великого Юя.

Бао-гун низко поклонился:

- Прошу прощения, о Сын Hеба, но Благотворящий Растягиватель признан устаревшим еще за триста лет до моего рождения. В данный момент в Поднебесной Империи используется Умиротворяющий Раздиратель Янь Ло, - судья развернул свиток с чертежом.

Донской упал в обморок, стошнило всех, включая Бату и Чингисхана. Побледневший Цин Ши-хуанди пробормотал:

- Прогресс не стоит на месте. Итак, уважаемые... северные-и-западные-варвары-в-хорошем-смысле-этого-слова, поскольку очевидно, что Цао Ши и упомянутый хроноложец имеют две руки и две ноги, букву "о" в имени? Есть там буква "о"? Есть? Отлично. А также оба утверждают противоестественное и святотатственное, то логично будет предположить, что это один человек...

Светлые улыбки понимания забрезжили на хмурых лицах государей.

- ...и, следовательно, они, или, вернее, он, кончили одинаково, в связи с чем судья Бао сейчас установит здесь Раздиратель...

- Ц-ц-ц, - покачал головой Чингисхан. - Твой Цао Ши был евнухом и этим...

- Уважаемый сюнну, - тонко улыбнулся Император. - Разве это проблема? Уважаемый Судья, захватите также нож "Кабанья голова" и, пожалуй... Осла?

Он вопросительно посмотрел на окружающих. Лица монархов приняли жестокое выражение.

- Якши, - кивнул Бату.

- В самый раз осел будет, - решительно кивнул Калита.

- Иа-иа!!! - выразил свое одобрение Большой Ву.

Сдавленные взвизги хроноложца утонули в дружном глумливом ржании.




--------------------------------------------------------------------------------

Цин Ши-хуанди отдыхал после суда, распивая персиковое вино вместе с Калитой и Чингисханом. Со стороны доносились дикие вопли и пощелкивание Умиротворяющего Раздирателя.

Внезапно прямо из воздуха к ним шагнули трое - белолицый лучник в странных одеждах, мускулистый гигант в львиной шкуре и воин в медных доспехах и шлеме с высоким гребнем.

- Хинди-руси бхай-бхай, Арджуна, - приветствовал вошедших Калита. - Зачем пожаловал?

- Слышали мы, как собравшись едино, цари наказали позорного гада Ехидны гнуснейшего, ядовитоязыкого...

- Забей, Ахиллушка, - испуганно замахал руками Иван. - я сковзь твои гекзаметры не продерусь. Ты прямо говори?

- О Великоколесничий Иван, Царь мощнорукий и крепкобедрый, чьи ресницы прекрасные хною украшены... Короче, Ваня, ты все-таки мой потомок, так? Hу, дальний, да? Все же, одна семья... Языковая. Тут у вас на юге, там где киевское княжество было.

Чингисхан ухмыльнулся:

- Точно, БЫЛО. Это внучек мой, Батыйчик...

- Чингис, да погоди ты! В общем, объявились там трое. Двое - рукобойцы какие-то, третий - гробокопатель. Пишут про нас всякие несообразности! Что они понимают в наших разборках с кауравами! Про папу моего какой-то бред накропали!

- Сына Пелея, Медноблистающего, дерзко пассивным назвали Мужеложцем, доспехи носить недостойным!

- А тебя, Геракл?

Гигант молча махнул рукой.

В общем, Иван, тут такое дело... - Арджуна в смущении ковырнул землю луком. - Короче, осла не одолжите?

#29 У Сун

У Сун

    Графоман

  • Модераторы
  • PipPipPip
  • 1,518 сообщений

Отправлено 15 July 2006 - 00:03

Очередная нетрадиционная история:

http://www.newparadi.../kurs/kurs.html

#30 Torr

Torr

    Своеобразный

  • Модераторы
  • PipPipPip
  • 1,963 сообщений

Отправлено 17 July 2006 - 10:03

Очередная нетрадиционная история:

http://www.newparadi.../kurs/kurs.html

Пока читаю,перевариваю.На первый взгляд еще хуже чем Фоменко

#31 Соби

Соби

    Прохожий

  • Жители HomeNet
  • Pip
  • 155 сообщений

Отправлено 17 July 2006 - 12:10

У Сун Feb 24 2006, 7:29

спасибо за текст, обязательно распечатаю и не раз перечитаю

#32 adrozdov

adrozdov

    Местный

  • Жители HomeNet
  • PipPip
  • 929 сообщений

Отправлено 07 August 2006 - 23:20

Я отношусь к Фоменко положительно. Его альтернативная история гораздо лучше других альтернативных историй. Занимательно написана, красиво иллюстрирована, обширна и многотомна. В книжках красивые старинные карты.

Склеивание разных исторических личностей в один персонаж - большой плюс. Персонажи получаются выпуклые, выразительные и загадочные, их количество сокращается до обозримого числа.

Укороченная хронология - тоже плюс. Альтернативщики любят удревнять историю любимых народов. Есть такой Кандыба, он вообще начинает историю русов 10млн лет назад в Арктике. Скучно: 10млн лет фиг знает чем занимались, не хватает action. Фоменко ликвидирует тёмные века застоя, и возвращает веру в прогресс.

Да, Фоменко за непрерывный технический прогресс и подрывает религию, этим мне он особенно симпатичен. В наше время всяческие попы повылазили изо всех щелей и, по сравнению с их мракобесием, теории Фоменко - очень прогрессивное и полезное мракобесие.

Зря инкриминируете Фоменко, что он 'тупо пытается заработать денег'. Раз уж это ему удаётся, значит уже не тупо. Да и сочинение альтернативной истории - занятие творческое, увлекательное и является наградой само по себе.

Историки говорят ещё, что теории Фоменко совсем не соответствуют тому, как оно на самом деле происходило, и это типа недостаток. Не понимают, что покупатель всегда прав. Пусть-ка попробуют продать свои занудные труды такими же тиражами, как Фоменко. Нет, они вместо честной конкурентной борьбы на книжном рынке будут в бессильной злобе строить козни, порочить славного академика. Всё это бесполезно - доверия к историкам у населения нет, государственные репрессии тоже организовать не удастся.

#33 GEXogen

GEXogen

    Дядя Гекс из Бердска

  • Жители HomeNet
  • PipPipPipPipPipPipPip
  • 10,340 сообщений

Отправлено 08 August 2006 - 00:16

Хаsmile.gif Фоменко весёлый парень!!!
Здаётся мне, что под этим брендом работает целая куча "литературных негров"
Отношусь к сему явлению нейтрально!!!!
Вот ту Дена Брауна всё пинали не давно, примерно за тоже самое.....
Досканально, что было в прошлом знать нам не дано.....
История весьма скользкая и не точная наука!!!!!

#34 mar

mar

    Пришедший

  • Жители
  • 9 сообщений

Отправлено 02 October 2006 - 09:27

Очень странно. Размещал ответ, но он отсутствует. Попробую ещё раз.
Какие деньги, какие заработки?
Работа ФиН началась до 80го года, а первые труды опубликованы (по моему) в 1981. Какой коммерческий проект? Бог с вами! Да и сейчас - писательство (именно для создателя) дело не очень то прибыльное.
На счёт того, что их уже детально разбили. Ну-ну. Лично я в этих "разбивательствах" увидел лишь эмоции, причем, зачастую, самого чернушного толка с применением таких логических приемов, которые преследуют цель одну - развалить доводы, но не проанализировать их. Приемов таких - масса. В сети есть ребята (натыкался случайно), которые (не со зла, а из чувства здорового ёрничества) на антитезах разваливают фундаментальнейшие работы по различным дисциплинам. Но, это - развлечение, но - не серьёзный академический спор.

#35 GEXogen

GEXogen

    Дядя Гекс из Бердска

  • Жители HomeNet
  • PipPipPipPipPipPipPip
  • 10,340 сообщений

Отправлено 03 October 2006 - 10:46

Ну вот сами подумайте, чтоб отвечать на эти вопросы сурьёзно, нужно перепроверять указанные Фоменками факты самолично!

#36 mar

mar

    Пришедший

  • Жители
  • 9 сообщений

Отправлено 03 October 2006 - 12:40

Безусловно. Если нет доверия к личности и/или в целях спора - необходимо проверять ЛИЧНО! Что, кстати, фрагментарно было сделано неоднократно некоторыми учёными мужами. Но. Эти субъекты без регалий и, соответственно, результаты их проверок:
- не убедят "академиков" (которые могли бы найти время выборочно осуществить проверку),
- не будут размещены (ну или за очень приличные деньги) на страницах авторитетных изданий.

Лично я далёк от математики, но имею неплохие отношения с древней историей и более или менее часто занимаюсь логическими построениями. Так вот, некоторые, знакомые мне, выводы ФиН (именно выводы, конечный результат) ЛОГИЧНЫ и ОРГАНИЧНО объясняют исторические "непонятки", которые ну никак, ну надо же, не могут быть объяснены академическими столпами. Так что не торопился бы я называть их работы опусами. Я убеждён, что прежде (да, пусть это будут экономически неоправданные вложения) необходимо силами соответствующего научного коллектива перепроверить ребят, а уж потом развешивать ярлыки.Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко

Ну и не верится мне, что люди воспитанные академической школой читой науки (математики), с таким чувством такта и обладающие таким образным и логическим мышлением (это видно из ниже приведённого текста. Это один из ответа ФиН на критику), добившиеся научного признания в области, где почти невозможно чего-либо достичь нового (имею ввиду математику), оказались ПРИМИТИВНЫМИ (подчёркиваю) обманщиками.
ПРИМ: Только не нужно ёрничать, типа "...они не примитивные - они талантливые мошенники..."


НОВАЯ ХРОНОЛОГИЯ И БОРЬБА С НЕЙ

В 1995 году в названии книги "Новая хронология и концепция древней истории Руси, Англии и Рима" (Москва, МГУ, 1995) нами был впервые введен термин "Новая Хронология" (без наших фамилий) для обозначения исправленной версии всемирной хронологии древности, построенной на основе широкого применения современных естественно-научных методов. Долгое время этот термин сохранялся исключительно за нашими работами, а также иногда его относили (задним числом) к работам наших предшественников: Н.А.Морозова, Эдвина Джонсона, Жана Гардуэна, Исаака Ньютона и др. Тем временем, в англоязычной литературе термин "Новая Хронология" с 2001 года стали закреплять за работами египтолога Давида Ролла, который в своей книге "A Test of Time" ("Некая проверка времени"), опубликованной в 1995 году, предложил сделать небольшие (порядка трехсот лет) изменения в хронологии Древнего Египта. На одном из рисунков в опубликованной им книге он мимоходом назвал свою версию "новой хронологией" - не в смысле нового термина и нового явления, а в смысле отличия его версии от других, которых в египтологии довольно много. Лишь спустя несколько лет, задним числом, Давиду Роллу стали приписывать "изобретение новой хронологии". По нашему мнению, данный шаг был сделан историками сознательно, чтобы "выбить у нас из-под ног" введенный нами термин, наполнив его совершенно другим смыслом и связав с другими именами авторов. Бороться с такими "научными методами" довольно сложно и мы не собираемся это делать. Поэтому возможно имеет смысл называть нашу теорию не просто "Новой Хронологией", а "Новой Хронологией Фоменко-Носовского".

В целом историю Новой Хронологии на Западе можно описать следующими словами: борьба историков с попытками разобраться в хронологии и превратить ее из демагогии в науку. В этой борьбе одним из основных приемов являлась (и является) подмена понятий и подмена авторов с целью увести мысли читателя в ложное русло. Что мы имеем в виду? Приведем яркий пример. В начале XX века в России были опубликованы труды Н.А.Морозова по хронологии (одна его книга, причем вводная, не самая главная, была в свое время переведена на немецкий, но вышла ничтожным тиражом). В них был дан серьезный критический анализ скалигеровской хронологии и предложены научные методы ее исправления. Мы подчеркиваем, что методология Н.А.Морозова была именно научной, а не около-научной. Она не опиралась на фантазии. Морозов впервые обнаружил "повторы" в скалигеровской версии истории и заявил, что некоторые династии "античных" правителей являются отражениями (на страницах разных летописей) одной и той же реальной, но куда более поздней династии. И что для восстановления правильной хронологии следует отождествить, "склеить" некоторых фантомных правителей. Эта мысль была принципиально новой, ее не было ни у кого из предшественников Морозова (ни у Гардуэна, ни у Исаака Ньютона, ни у других).

Западные ученые сделали вид (и это не наше предположение, поскольку мы по разным поводам имели возможность в этом убедиться), будто они "не читали" трудов Н.А.Морозова. Точно так же, как теперь некоторые из них делают вид, будто "не читают" наших трудов. И лишь "случайно" вводят в оборот термин Новая Хронология (New Chronology) в то время как в России он уже давно и громко звучит. Вместо переводов книг Н.А.Морозова и их изучения, на Западе были написаны и опубликованы другие книги на схожую тему. Однако, в отличие от Н.А.Морозова, это были не научные книги, а около-научные, которые очень легко критиковать. Но поскольку их выводы слегка напоминают выводы Морозова, то у западного читателя при упоминании Морозова возникало отторжение: "А, это еще один представитель катастрофизма, уверяющий, что, дескать, земная ось когда-то и почему-то сместилась (когда и почему непонятно) и из-за этого что-то там произошло в истории. Не будем тратить время на чтение этой чепухи". Это - естественная человеческая реакция. Именно на нее и расчет.

Что конкретно произошло? На Западе возникло целое "научное" направление, связываемое с именем российского эмигранта Иммануила Великовского. О Морозове в связи с этим НЕ ГОВОРИЛОСЬ НИ СЛОВА.

И.ВЕЛИКОВСКИЙ (1895-1979) - выдающийся врач-психоаналитик. Родился в России, жил и работал в России, Англии, Палестине, Германии, США. Существенно опираясь на более ранние труды Н.А.Морозова, НО НИГДЕ НЕ УПОМИНАЯ О НИХ, написал ряд книг о древней истории, в которых, следуя Н.А.Морозову перечислил некоторые противоречия в древней истории. И.Великовский позаимствовал у Морозова важную идею отождествления некоторых древних династий, из которой вытекала необходимость сокращения (во времени) письменной истории. Например, И.Великовский в своей книге "Ramses II and his time" заявляет, что династия Хеттов дублирует династию Халдеев.

И.Великовский сделал попытку "объяснить" обнаруженные Морозовым противоречия (повторим, без каких-либо ссылок на него) с помощью "теории катастрофизма". На Западе И.Великовский считается основателем критической школы в хронологии. Однако по сути дела он пытался защитить хронологию Скалигера от слишком крупных преобразований. Подменяя радикальные идеи Н.А.Морозова их "слабеньким суррогатом". Тот факт, что в Западной Европе труды И.Великовского по истории знали намного лучше, чем значительно более ранние и куда более содержательные труды Н.А.Морозова, послужил существенным тормозом к развитию новой хронологии в Западной Европе в XX веке.

Почему для борьбы с идеями Н.А.Морозова был взят на воружение именно катастрофизм? Кроме перечисленных выше причин было, по-видимому, еще и следующее соображение. У Морозова многое было основано на астрономических расчетах, в частности, на датировках старинных затмений, описанных в летописях. Датируя эти затмения без оглядки на скалигеровскую хронологию, он получал не древние, предложенные историками, а гораздо более поздние средневековые даты. Как с этим бороться? - спросили себя историки. Научных аргументов нет. Решили прибегнуть к демагогии и подтасовкам. Поступили так. Сначала, опираясь на Морозова (но ни единым словом его не упомянув), пересказали некоторые обнаруженные им противоречия в "древней" истории и найденные им же отождествления некоторых "древних" фантомных династий. Но при этом, что интересно, заимствовали только самые "мягкие" его высказывания, приводившие на первых порах лишь к незначительным сдвигам в хронологии. О более крупных морозовских изменениях в здании скалигеровской истории аккуратно умалчивали. (Кстати, наши результаты показали, что даже Н.А.Морозов не осознал полностью масштабов необходимой перестройки хронологии. Наша концепция отличается от морозовской сокращением хронологии древности еще по крайней мере на тысячу, а для многих летописей даже на полторы-две тысячи лет).

Затем была грамотно создана абсолютно ни на чем не основанная "теория", что, дескать, В СРЕДНИЕ ВЕКА произошел некая КАТАСТРОФА в солнечной системе. Она якобы существенно сдвинула земную ось, после чего ось стала двигаться по иным законам, чем раньше. По каким именно - "катастрофисты" не уточняют. И это им не важно. Главный результат, который они "получают" и которым тут же начинают пользоваться (чтобы снизить впечатление от астрономических результатов Морозова) - это то, что нельзя, дескать, рассчитывать по современной астрономической теории лунные и солнечные затмения на эпохи более ранние, чем "год катастрофы". При этом "год катастрофы" грамотно помещают каждый раз туда, куда им нужно. Например, в последнее время, вероятно, уже после наших работ, его помещают в XIV-XV века, чтобы исключить критический разговор не только о древности, но даже и о средневековье. Ясно, что положение земной оси действительно влияет, и очень существенно, на факт видимости затмений в той или иной местности. При желании можно заявить, что "страшная катастрофа" изменила даже траекторию движения Луны в пространстве, что, ясное дело, полностью меняет "расписание затмений". После этого очень удобно заявить, что вычисления Морозова (а потом и наши), дескать, не могут быть продолжены вглубь веков. Таким образом, скалигеровская хронология получает "надежную защиту" от астрономического метода Морозова.

Надо сказать, что после выхода в свет нашей работы по датировке звездного каталога "Альмагеста", "катастрофисты" (в частности, Кристофер Маркс - патриарх катастрофизма и бывший сотрудник самого И.Великовского), будучи совершенно уверенными в действенности своего "метода", торжествующе заявили нам, что, дескать, все наши астрономические расчеты теряют смысл в свете их замечательной "теории катастрофизма". Поскольку, мол, в XIV-XV веках произошла "катастрофа" и земная ось сдвинулась, солнечная система поменялась и рассчитывать что-либо астрономически на эпохи ранее XIV века нельзя.

Им было крайне неприятно осознать, что собственные движения звезд, на которых основывался наш анализ, никоим образом не подвержены катастрофам в солнечной системе. Какого бы масштаба они не были. Даже если бы Земля поменялась местами с Юпитером, это не произвело бы на собственные движения далеких звезд (перемещающихся по неподвижному фону еще более удаленных звезд) никакого воздействия. С Юпитера получился бы тот же самый результат.
Беспокойство "катастрофистов" можно понять. Полученная нами датировка звездного каталога "Альмагеста" - в интервале от 600 до 1300 года н.э. - подрывает один из важнейших устоев скалигеровской хронологии и по сути разрушает ее. Тем более, что наши научные статьи на эту тему появились не только в русской, но и англоязычной печати. Они были опубликованы в нескольких научных журналах, начиная с 1988 года. А в 1993 году в США вышла наша книга на эту тему на английском языке в научном издательстве CRC-Press. И тем не менее, западные историки упорно делают вид, будто не читают наших работ, а Новая Хронология для них - это не более чем размышления Давида Ролла о трехсотлетних нестыковках в "древнейшей" истории Египта якобы второго тысячелетия до н.э. Ясно, что разговоры о подобных мелких ошибках не опасны для скалигеровской хронологии. Потому и ведутся. И даже поощряются. Поскольку лишь отвлекают внимание от действительно серьезных проблем в хронологии.

Надо сказать, что Давид Ролл фактически действует в том же ключе, что и его предшественники, пытавшиеся (и пытающиеся) заглушить и исказить работы Морозова. А теперь - еще и наши исследования на эту тему. Давид Ролл, например, рассуждает о необходимости "склейки" некоторых древне-египетских правителей, поскольку те являются
дубликатами. Причем эта идея выдается им как якобы его собственная.

Что абсолютно неверно. Во-первых, повторим, ЕЩЕ В НАЧАЛЕ XX ВЕКА все это было открыто Н.А.Морозовым (причем в куда большем объеме и с куда более серьезным научным обоснованием, чем осмелился Давид Ролл). Во-вторых, эти "оригинальные" мысли Давида Ролла были опубликованы им в 1995 году, то есть через пятнадцать лет после того, как в 1980 году вышли в свет первые наши исследования по хронологии. В которых было показано, что отождествление обнаруженных нами "исторических дубликатов" приводит к тому, что письменная история человечества радикально укорачивается на несколько тысяч лет и становится нам известной лишь начиная с X-XI веков н.э. (и ближе к нам). Наши научные работы на эту тему публиковались по-русски и по-английски. Вокруг них развернулась заметная дискуссия. Причем не только в российской, но и англо-язычной прессе - как в научной, так и в популярной (даже в газетах и на телевидении). А Давид Ролл (и некоторые другие авторы) делают вид, будто они ничего этого не знают. Ничего, мол, не читали. В то же время, фактически пересказывают некоторые результаты Морозова и наши (правда, аккуратно выбирая из собранного нами большого материала лишь самые "мягкие" утверждения, пытаясь заглушить куда более крупные результаты, наиболее опасные для скалигеровской версии). А начиная в 2001 года, когда наши работы приобрели заметную известность, особенно стараются раскрутить термин New Chronology, лукаво связывая его с Давидом Роллом.

Идея простая и грамотная: сделать читателям прививку против идей Новой Хронологии. Поступают как в медицине: сначала вводят малую дозу яда, чтобы организм слегка переболел и выработал иммунитет против последующих, возможно, больших доз. Так и в истории: "впрыснули" малую дозу идей Морозова и нашей Новой Хронологии в искаженном освещении (причем под другими фамилиями), чтобы воспитать в обществе иммунитет против самой мысли о необходимости пересмотра древней истории.

Отметим еще один интересный факт. Именно Морозов впервые предложил датировать "древне"-египетские зодиаки по их астрономическому содержанию, не оглядываясь на скалигеровскую хронологию. Исследователи, работавшие в этом направлении до Морозова, всеми силами пытались получить решение, лежащее в заранее заданном интервале времени - около начала нашей эры. Это у них НЕ ПОЛУЧАЛОСЬ. Или же - получалось очень плохо. Приходилось прибегать к различного рода натяжкам и подгонкам.

Случайно это или нет, но искренние попытки египтологов применить астрономию для датировки египетских зодиаков по сути дела ПРЕКРАТИЛИСЬ ПОСЛЕ РАБОТ МОРОЗОВА. При этом египтологи и многие историки астрономии делают вид, будто работ Морозова "не читали". Понятно, почему. Морозов доказал, что астрономическое датирование египетских зодиаков не может дать нужные египтологам "древние" даты - оно дает лишь средние века. Что никак не увязывается с общепринятой хронологией Египта.

Надо сказать, что в работах Н.А.Морозова по астрономическому датированию зодиаков все же были допущены некоторые мелкие натяжки. Какие именно - мы подробно рассказываем в нашей книге "Новая хронология Египта". Но этих натяжек у Морозова было гораздо меньше, чем во всех предшествущих работах, авторы которых стремились любой ценой получить датировки, согласованные со скалигеровской хронологией Египта. После работ Морозова стало ясно: убираем натяжки - и астрономические даты зодиаков тут же "безнадежно" уходят вверх, в средние века.

Поэтому мы еще раз задаем вопрос: случайно ли, что именно после работ Н.А.Морозова египтологи резко снизили свою активность по астрономическому датированию египетских зодиаков? Сегодня они всячески стремятся уйти от астрономии при обсуждении древних египетских зодиаков. Разговор быстро переводится в другую плоскость. Решение конкретной задачи - дешифровки астрономического содержания зодиаков и их строгое датирование, - подменяется расплывчатыми и безопасными для скалигеровской хронологии рассуждениями о религии древних египтян. Дело пытаются представить так, будто символы египетских зодиаков если и имеют какое-то отношение к астрономии, то якобы весьма наивное и фантастическое. В такой слегка завуалированной форме разворачивается еще одно направление борьбы с Новой Хронологией.

В последние годы наши работы по Новой Хронологии стали вызывать не просто интерес, но и порождать другие исследования, основанные на наших результатах в области хронологии и на нашей реконструкции всеобщей истории.
Отметим в первую очередь книги таких авторов, как В.А.Никеров, Й.Табов, Е.Я.Габович, Н.И.Ходаковский, Н.А.Милях, Л.И.Бочаров, Н.Н.Ефимов, И.М.Чачух, И.Ю.Чернышов. Интересное Приложение к книге Й.Табова написала И.Р.Мусина. В работах перечисленных авторов излагаются идеи Новой Хронологии и приводится ряд новых соображений и дополнений.
На сайте chronologia.org издается электронный сборник статей по Новой Хронологии под нашей редакцией. К настоящему времени вышло уже два выпуска. В сборнике много интересных работ. Их авторы: Й.Табов, Н.Томов, Д.Димкова, А.Н.Тюрин, А.Б.Веревкин, С.В.Чесноков, Н.Д.Гостев и другие.

В то же время наши работы породили множество самых различных подражаний и "реконструкций", зачастую совершенно необоснованных. Хотя в некоторых из них встречаются отдельные неплохие мысли. Например, по следам наших работ пишет свои книги А.М.Жабинский. Некоторые из них интересны, однако обращают на себя внимание странные попытки А.М.Жабинского изобразить из себя создателя якобы нового метода в хронологии под рекламным названием "синусоида Жабинского". На самом деле речь идет всего лишь о применении наших результатов к истории искусства, сопровождаемом неким графическим их представлением (которое и выдается за "открытие"). В последнее время А.М.Жабинский обратился к жанру исторических романов по мотивам Новой Хронологии. Что, может быть, не так уж и плохо.

К разряду чисто критических работ, не содержащих серьезных попыток исправления хронологии, но указывающих на отдельные ошибки и нестыковки скалигеровской версии, можно отнести книги Уве Топпера. Такие книги тоже полезны, хотя этот этап мы считаем уже пройденным.
Отдельного упоминания заслуживают работы С.И.Валянского и Д.В.Калюжного по так называемой "Хронотронике" (странноватый наукообразный термин, придуманный самими С.И.Валянским и Д.В.Калюжным). Мы считаем их "деятельность" приносящей больше вреда чем пользы для Новой Хронологии. Первые книги С.И.Валянского и Д.В.Калюжного по сути являлись не более чем вольным (и далеко не всегда правильным) пересказом идей Н.А.Морозова. Но С.И.Валянский и Д.В.Калюжный преподносили свои писания как новые открытия, продвигающие вперед теорию Морозова. Что, повторим, неверно, и некоторых вводило в заблуждение. Намного полезнее читать самого Морозова, чем подобный "пересказ". Конечно, книги Морозова не являются популярными. Они предназначены в первую очередь для исследователей, а не для публики. Неплохой пересказ Морозова, адаптированный для широкого читателя, дал в свое время известный математик, профессор М.М.Постников в книге "Критическое исследование хронологии древнего мира".
В последнее время С.И.Валянский и Д.В.Калюжный, исчерпав, по-видимому, возможности плагиата, фактически отошли от темы хронологии древности и уклонились в современную публицистику.

Упомянем ряд книг, авторы которых, может быть, искренне считают, что занимаются Новой Хронологией, но по сути к научной хронологии имеют минимальное отношение или не имеют вообще. Упомянем в этой связи книги по так называемой "многовариантной истории". Термин введен их автором - математиком, профессором А.К.Гуцем. По нашему мнению никакого глубокого смысла в "теории многовариантности" нет. Это чистая игра ума, относится, скорее к философии, и уж точно не к хронологии.

Скажем несколько слов об авторе ряда книг и пропагандисте Новой Хронологии профессоре геолого-минералогических наук И.В.Давиденко. Ему принадлежит ряд ценных наблюдений, которые были нами использованы (со ссылками на него). Именно он обратил наше внимание на идею использования бетона в древне-египетском строительстве, а также на работы Дж.Давидовича на эту тему. Однако в книгах и высказываниях И.В.Давиденко можно найти наряду с ценными мыслями и идеями совершенно необоснованные утверждения. В качестве примера приведем его идею о потопе, якобы обрушившемся в ПОЗДНЕМ Средневековье на Евразию и затопившем ее чуть ли не целиком. Это по сути - вариант того же самого "катастрофизма". И точно так же, как и его западный образец, "российский катастрофизм" демагогически используется в борьбе против Новой Хронологии. Мы не имеем в виду самого И.В.Давиденко, который, вероятно, искренен. Тем не менее, подобные его высказывания вредят Новой Хронологии.

Выскажем свою точку зрения по поводу современного состояния сайта newchrono.ru, входящего ныне в проект "Цивилизация", директором которого является профессор, доктор химических наук Я.А.Кеслер. История сайта newchrono.ru такова. Первоначально он был создан нами для обсуждения вопросов хронологии в Интернете. Отсюда и само название сайта newchrono (сокращение от "Новая Хронология"). Однако через год-два сайт полностью вышел из-под нашего контроля и был захвачен людьми, цели которых были совсем другие: скрытая борьба с Новой Хронологией, пропаганда идей, не имеющих никакого отношения ни к хронологии, ни к науке вообще, подмена самого смысла термина Новой Хронологии и наполнение его чуждыми нам мыслями. А также упорные попытки "возглавить Новую Хронологию". А именно, - приписать пышные титулы "ведущих новохронологов" ряду людей, которые на самом деле в хронологии не разбираются, а все, что знают на эту тему, почерпнули из беглого просмотра наших работ.

Здесь нельзя не отметить деятельность Я.А.Кеслера. Его книги, наполненные смесью многочисленных скрытых цитат из наших работ (естественно, без ссылок на нас) и его собственных (обычно сырых и туманных) соображений, преподносятся как последнее слово не просто Новой Хронологии, а якобы куда более обширного и важного проекта под названием "Цивилизация". На самом деле в ядре этого проекта кроме пустой демагогии ничего нет. По нашему мнению проект "Цивилизация" не является научным и призван увести в сторону от хронологической проблемы. Сегодня он служит также своеобразной "ловушкой" для тех, кто искренне хотел бы поучаствовать в исследованиях по хронологии. Их усилия стараются погасить, а интерес направить в "нужное русло". Надо сказать, что, в отличие от С.И.Валянского, Д.В.Калюжного и некоторых других, деятельность Я.А.Кеслера и проекта "Цивилизация" является куда лучше организованной и гораздо более изощренной. Это действительно некий крупный проект, направленный против Новой Хронологии под маской ее "друзей".

Поняв это, мы потребовали от руководства проекта "Цивилизация" сменить название newchrono.ru, чтобы не вводить в заблуждение людей. Однако, несмотря на наши настойчивые требования, это до сих пор не сделано. По нашему мнению, руководством проекта "Цивилизация" ведется сознательная борьба с идеями Новой Хронологии.

В последнее время некоторые наши идеи потихоньку стали доходить до некоторых "особо продвинутых" историков. Тут наблюдается забавное явление. Усвоив нашу мысль, некоторые из них начинают считать ее своей и публикуют книги, в которых ругают нас и одновременно приписывают себе наши результаты. Приведем пример.
В самом конце 2000 года в московском издательстве "Вече" вышла книга профессиональных археологов А.А.Бычкова, А.Ю.Низовского и П.Ю.Черносвитова "Загадки Древней Руси". Треть книги посвящена Куликовской битве. Авторы подробно описывают археологию того места в Тульской области, которое сегодня историки называют "Куликовым полем". Рассказывается о том, что ни одной археологической находки, подтверждающей, что здесь была Куликовская или какая-либо другая крупная средневековая битва, - НЕТ.

В итоге А.А.Бычков, А.Ю.Низовский и П.Ю.Черносвитов делают вывод, что Куликово поле находилось совершенно в другом месте. Далее они упоминают нашу реконструкцию, что Куликовская битва произошла на территории Москвы. После чего "авторитетно" заявляют, что наша реконструкция "неубедительна" И ТУТ ЖЕ приводят "свою собственную реконструкцию", в которой Куликово поле находится на территории Москвы (!?). Эта версия названа версией А.А.Бычкова - одного из авторов книги. Повторим: историки либо ругают нас последними словами, либо, как например, А.А.Бычков, беззастенчиво приписывают себе наши результаты. Причем иногда грамотно делают и то и другое одновременно.
Надо сказать, что в книгах А.А.Бычкова действительно местами содержится интересный материал: выписки из старинных источников и т.п. Однако, когда А.А.Бычков пытается разобраться в том, что происходило в истории, предложить свою реконструкцию, то дальше туманных и неубедительных рассуждений дело не идет.

На этом примере видно, что некоторые историки, и особенно археологи (непосредственно работающие с подлинным материалом раскопок), иногда осознают неправильность скалигеровской версии и чувствуют справедливость нашей реконструкции. Но признать это вслух не могут по чисто "цеховым" соображениям. В результате начинаются попытки предложить что-то свое, не совпадающее ни с нашей реконструкцией, ни со скалигеровской версией. Но ничего у них не получается. Дело в том, что историческая правда одна и, по-видимому, она в целом нащупана в наших работах.

Одним из направлений борьбы с Новой Хронологией являются попытки заполонить книжный рынок низкопробной литературой на эту тему. Таковы, например, некоторые книги популярного автора современных детективов А.А.Бушкова. Делая вид "независимого исследователя", он переписывает фрагменты из наших книг и в то же время внушает читателю мысль, что в целом мы неправы. Здесь, как нам кажется, присутствует не только желание "проехаться" на интересующей многих теме, но и вполне осознанная борьба с Новой Хронологией, стремление изменить ее русло.

Другим важным и достаточно серьезным направлением борьбы с Новой Хронологией, приобретающим в последнее время все больший размах, является преднамеренное искажение основных идей Новой Хронологии и подача их по сути в карикатурном, а внешне - в солидном академическом виде. Наиболее болезненно некоторыми нашими противниками воспринимается обнаруженное нами существование Великой Средневековой Русской Империи XIII-XVI веков. Это наше открытие является ключевым в понимании истории прошлого. Оно переворачивает очень многие представления, глубоко укоренившиеся в сознании современного человека. Некоторых это задевает. Что очень ярко чувствуется по ряду книг, появившихся на рынке в 2004-2005 годах. Речь идет о замаскированных пародиях на нашу реконструкцию, авторы которых постоянно возвращаются к животрепещущей для них теме Великой Империи. Они всячески пытаются ее исказить, подменить, наполнить совершенно другим (видимо более приятным для них) содержанием. Такова, например, книга В.В.Макаренко "Откуда пошла Русь? Новая география Древнего мира". Это - объемистый том в 650 страниц, наполненный многочисленными таблицами и прочим наукообразным материалом. Книга совершенно явно написана по нашим работам с провокационной целью запутать читателя, предложив ему реконструкцию истории с виду похожую на нашу, а на самом деле не имеющую с ней ничего общего. Очень много говорится об Империи. При этом используется наша терминология, но полностью искажается смысл. Чего стоит, например, "общая карта древнего мира", помещенная на странице 35 этой книги, где вся древняя и средневековая география перенесена в пустыню по обоим берегам Красного Моря. Мы, конечно, ценим, что для борьбы с Новой Хронологией тратятся такие усилия. Ведь издать подобную книгу, наполненную чепухой на шестистах пятьдесяти страницах, надо думать, было не так уж и просто. Видимо кого-то мы очень сильно задели. Наш совет - не стоит так переживать.

К разряду книг, искажающих нашу реконструкцию истории Великой Империи, относится и недавнее творение А.З.Синельникова под рекламным названием "Средневековая империя евреев". Название явно не случайно перекликается с названием нашей книги "Империя". Автор начинает с того, что объявляет себя нашим сторонником и даже делает вид, будто защищает Новую Хронологию от нападок историков-традиционалистов. Но потом он начинает "развивать" некоторые высказанные нами идеи (в основном, идею о финансовом сословии Империи) в "нужном ключе". С нашей точки зрения, предлагаемые А.З.Синельниковым соображения туманны и сводятся фактически к набору цитат. Конечно, А.З.Синельников имеет полное право излагать собственные мысли, но ему следовало бы четко отделить свои рассуждения от Новой Хронологии. Смесь с нашими идеями и терминами создает ложное впечатление, будто книга написана в русле Новой Хронологии, на передовом ее крае. На самом деле, по нашему мнению, книга слабая.

Мы не будем перечислять более мелких попыток так или иначе бороться с Новой Хронологией путем подтасовок, подмен, увода читателя в сторону, различного рода "идейных прививок" или просто написания мутных текстов якобы по Новой Хронологии (В.Т.Поляковский и др.).

Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко.
Июнь 2005 года. Москва.

Взято с http://www.chronologia.org/

#37 Elliot

Elliot

    Дураконенавистник

  • Жители HomeNet
  • PipPipPipPipPip
  • 3,024 сообщений

Отправлено 04 October 2006 - 07:06

Да-да-да...
Хроноложество пытаются "обосновать" с помощью конспирологии. Вот умора, давно так не смеялся laugh.gif.

#38 БобР

БобР

    Графоман

  • Жители HomeNet
  • PipPipPip
  • 1,087 сообщений

Отправлено 04 October 2006 - 09:04

Да уж, чувство такта так и прет. Умора.
По теме: В 1990 году вышла книжка "Методы статистического анализа нарративных текстов ..." А.Фоменко. тиражем 5000 экз, в мягкой обложке типа репринта. в ней впервые затрагивался вопрос хронологии. Затем уже в 1993 году, как обобщение наработанного материала был издан реферат "Критика традиционной хронологии..." На этих книжках реальная научная деятельность закончилась (она состояла ИМХО в выявлении некоторых нестыковок гороскопов на древних надгробиях) и поперла спекулятивная фантастика. Путем хитроумных софистических построений авторы втюхивают сначала что-то похожее на правду, но постепенно переходят уже к полному бреду и паранойе. Как можно говорить о каких-то сжатиях, когда существуют генеалогические списки (причем у бедуинов они ведутся и сейчас). А история с изъятием и заменой всех письменных источников во всемирном масштабе?
На мой взгдяд, имел место коммерческий проект, выросший на основе первоначального интереса математиков к исторической статистике. Ясно, что это пипл хавать не будет, и была выдумана та конструкция которую мы тут обсуждаем. Причем первое от второго довольно сильно отличается.

#39 Zufir

Zufir

    пацIFист

  • Модераторы
  • PipPipPipPipPipPipPip
  • 9,337 сообщений

Отправлено 04 October 2006 - 10:05

Из архива Кира Булычева

Исторические заметки
Свен Томас Пуркинэ

Опубликовано в журнале "Древнейшая история" в 2436 году
Галактической эры

Изучая историю планеты Земля, нам удалось обнаружить сведения о совершенно неизвестном ранее народе, который, как оказывается, сыграл немалую роль на ее просторах.

Однако необходимо учитывать, что события, имевшие место более двух тысяч лет назад, покрыты прахом цивилизаций; ортодоксальные историки трактуют их предвзято и необъективно, с чем пора покончить.

Hапример, вы можете встретить указание на то, что предки народа, который я условно именую евреями, некогда обитали на Ближнем Востоке, который вообще-то невозможно отличить от Дальнего и прочих Востоков, потому что Земля, как принято считать, круглая. Полагают, что этот народ скрылся в географической области под названием Израиль и исчез с исторической арены. Так ли это?

Обратимся к фактам.

Сначала нам следует определить, где же в самом деле находился Израиль.

Если обратиться к этимологии, то в этом слове - Израиль - укладываютсяа как бы две половинки: "Из-рая". Разве это не указывает на то, что евреи не стремились в Израиль, а считали себя выходцами оттуда - из рая?

Вряд ли они могли считать раем пустыни и степи, населенные скорпионами и змеями. Следовательно, прародину евреев следует искать в ином месте.

Меня привлекло старинное слово "каравелла". Hа всех восточных языках слово "кара" означает "черный", ну а "велла" - составная часть слова "колесо" (сравни: велосипед!). Мы знаем, что на этой самой каравелле древний путешественник Колумб открыл Америку.

Попробуем внести ясность.

Каравелла, как вы уже догадались, это черный (черное) или дымное колесо. То есть ранний тип парохода. И тогда кто же Колумб? Hе еврей ли он?..

Древние путешественники, отправляясь в путь, собирали дружину единомышленников. И называли предприятие сокращенно, по именам участников. Существует множество загадочных слов, которые расшифровываются подобным образом: КПСС, РВС, МОСГОРТРАHС и так далее. Допустим, что под аббревиатурой "КОЛУМБ" скрывается такая группа, а именно: Коган, Лурье, Меерович, Бах. Вряд ли кто-нибудь решится возражать против такой моей расшифровки.

Итак, некий древний еврейский авантюрист на пароходе открыл Америку. А это означает начало еврейской экспансии. Ведь слово "открыл" имеета два направления. Можно открыть, входя, и можно - выходя. Кто и где сказал, что Колумб направлялся к Америке? А что, если она открыла дверь и все евреи вышли из Америки на его пароходе? Вот и решена проблема с прародиной евреев!

Если мы правы, то все становится на свои места. Во-первых, Америка с ее реками, лесами и климатом куда лучше подходит еврейскому народу в качестве рая, то есть страны Израиль. Именно там древние евреи охотились на бизонов и лам-гуанако.

Перебравшись в Европу, евреи приступили к ее завоеванию. В первую очередь, они ввели обрезание для покоренных туземцев - иными словами, кастрацию, чтобы туземцы не размножались.

Разумеется, можно многое рассказывать о странных и диких обычаях этого народа, чему я намерен посвятить специальное исследование. Hо сейчас моя цель - лишь краткий исторический обзор, которого я и буду придерживаться.

Продвижение евреев на Восток отлично прослеживается на географической карте. Обратимся к ней.

Москва - Моисея квартал.

Саранск и Саратов - города, названные в честь еврейской воительницы Сары Бернар, которая потом попала в плен к партизанам и была казнена ими с помощью шарфа.

При жизни она не расставалась с курительной трубкой. Отсюда и название города Чебоксары - то есть "Чубук Сары".

Hа востоке есть города Канск и Абакан. Они несут память о командарме Абраме Кане, который огнем и мечом прошелся по Зауралью.

Hебольшой еврейский отряд перевалил на мотоциклах через Кавказский хребет, и во главе этого отряда стоял генерал Эльбрус, в честь которого и названа высочайшая вершина. В Закавказье часть его воинов осела и занялась виноградарством. В частности, еврейское племя армян поселилось в городе, названном ими Ереваном (то есть городом Еврея Вани).

Что же послужило причиной падения еврейского могущества и заставило их вернуться в Израиль? Сегодня я не могу окончательно ответить на этот вопрос, но есть основания полагать, что в тылу еврейской армады вспыхнуло крестьянское восстание. Когда Европа была освобождена, ее еврейское название (Европа - это ясно, еврейская попа) было ликвидировано, и она получила имя HАТО - в честь дочери Карла Маркса.

Кромеа того, против евреев поднялись сибирские народы во главе с богатырем Биробиджаном, имя которого донесли предания. Китай был спасен!

Евреи в массе своей отступили обратно в Израиль, где можно отыскать их потомков. Hапример, известно, что в конце XX в. по земному исчислению в резиденции президента Америки была поймана израильская разведчица Моника Левинская.

Русский же народ, как и народы Европы, получил возможность свободно жить и процветать под руководством Карла Маркса и его дочерей.

Hадеюсь, что мои строгие исторические аргументы убедили читателя.

В следующей статье я постараюсь разгадать тайну найденной археологами надписи со словами "Да здравствует великая Октя..."

Источник: http://fatus.chat.ru/bulychev.html

#40 mar

mar

    Пришедший

  • Жители
  • 9 сообщений

Отправлено 04 October 2006 - 11:45

Мда... "умора" это - здорово, "умора" это "пять", как за фамилию Торчун.




Количество пользователей, читающих эту тему: 3

0 пользователей, 3 гостей, 0 анонимных