Перейти к содержимому


Фотография

Фоменко и Носовский


  • Авторизуйтесь для ответа в теме
Сообщений в теме: 208

#41 GEXogen

GEXogen

    Дядя Гекс из Бердска

  • Жители HomeNet
  • PipPipPipPipPipPipPip
  • 10,340 сообщений

Отправлено 04 October 2006 - 13:12

Смеялсо..........но.......блин опять эти евреи кругом...........

#42 Zufir

Zufir

    пацIFист

  • Модераторы
  • PipPipPipPipPipPipPip
  • 9,337 сообщений

Отправлено 05 October 2006 - 10:10

Чингис, да погоди ты! В общем, объявились там трое. Двое - рукобойцы какие-то, третий - гробокопатель. Пишут про нас всякие несообразности! Что они понимают в наших разборках с кауравами! Про папу моего какой-то бред накропали!

- Сына Пелея, Медноблистающего, дерзко пассивным назвали Мужеложцем, доспехи носить недостойным!

- А тебя, Геракл?

Гигант молча махнул рукой.

В общем, Иван, тут такое дело... - Арджуна в смущении ковырнул землю луком. - Короче, осла не одолжите?


Блин, только сейчас понял какие рукобойцы и гробокопатель имелись в виду... хотя как их сюда затесали - непонятно... Криптоистория как жанр фантастической литературы и хроноложество акадэмика фоменко между собой имеют все-таки несколько различий...

#43 mar

mar

    Пришедший

  • Жители
  • 9 сообщений

Отправлено 11 October 2006 - 09:26

Во, во... я и говорю. Вся критика строится на доводах типа "хроноложество" и "акадЭмик". Да если они тысячу раз пишут "...что-то не то..." мне они "более симпатичны".
Кстати, первая работа ФиН издана в 1980 году. Выясню издательство и тираж - размещу.

#44 Elliot

Elliot

    Дураконенавистник

  • Жители HomeNet
  • PipPipPipPipPip
  • 3,024 сообщений

Отправлено 11 October 2006 - 19:44

Во, во... я и говорю. Вся критика строится на доводах типа "хроноложество" и "акадЭмик".


Вообще-то, все цидульки этих авторов были давно, подробно и вполне профессионально разобраны. На что гхм... академики ответили, как ныне модно, "ассиметрично" -- махровой конспирологией вроде процитированной Вами ранее. Что и неудивительно, учитывая отстутсвие у них вменяемых доводов для полемики.

Цитата
Да если они тысячу раз пишут "...что-то не то..." мне они "более симпатичны".


Может быть, в этом и всё дело? Давайте договоримся о том, что "вопросы веры не обсуждаем" (с) laugh.gif?

#45 Neandertal Man

Neandertal Man

    Графоман

  • Жители HomeNet
  • PipPipPip
  • 1,312 сообщений

Отправлено 17 October 2006 - 17:58

А как тут не обсуждать вопросы веры?
Вот, допустим, результаты радиоуглеродного метода датирования...
Традиционные историки и археологи им верят, и на этом стоят свою хронологию. Фоменко им не верит, и на этом строит совсем другую хронологию...

#46 Elliot

Elliot

    Дураконенавистник

  • Жители HomeNet
  • PipPipPipPipPip
  • 3,024 сообщений

Отправлено 17 October 2006 - 22:42

А как тут не обсуждать вопросы веры?
Вот, допустим, результаты радиоуглеродного метода датирования...
Традиционные историки и археологи им верят, и на этом стоят свою хронологию. Фоменко им не верит, и на этом строит совсем другую хронологию...


Вообще-то, радиоуглеродный метод слабо применим для проверки/подтверждения/опровержения построений что Фоменко, что "классических" историков. Просто в силу слишком малого обсуждаемого периода (две-четыре тысячи лет). А "верить" или "не верить" конкретному методу -- не надо. Есть вполне конкретные принципы установления, является ли какая-либо физическая методика корректной. Вкратце, это объяснение известного массива фактов и возможность предсказания (с проверкой на практике). Радиоуглеродный анализ этим принципам удовлетворяет, вне зависимости от веры в него академика Фоменко (или, скорее, некоторых неандертальцев, как я подозреваю) laugh.gif.
В реальности дело сложнее, потому что, как я уже сказал, данный метод здесь абсолютно не при чём и возражают Фоменко не на основе радиоуглеродного анализа, а на основе "канонических" исторических теорий. Но это не меняет того факта, что объяснить весь набор известных данных теория Фоменко и близко не в состоянии, выбирая вместо этого только "удобные" и объявляя всё остальное скопом "подделками". Что, в общем-то, говорит само за себя.

#47 Neandertal Man

Neandertal Man

    Графоман

  • Жители HomeNet
  • PipPipPip
  • 1,312 сообщений

Отправлено 18 October 2006 - 11:50

Радиоуглеродный анализ этим принципам удовлетворяет, вне зависимости от веры в него академика Фоменко (или, скорее, некоторых неандертальцев, как я подозреваю) .

Ну, вот вы верите, что удовлетворяет, я тоже.
А фоменко - не верит (http://www.chronolog...pon1/01_15.html)

С ним вообще сложно спорить... То, что на писано в документах - подлог, и на самом деле было не так. Т.е. ссылка на исторические источники не будет являться для фоменко аргументом в споре.

Радиоуглеродный метод для него тоже глупость. И полученные даты тоже не могут быть аргументом...

Ну, и о какой научной дискуссии тут может идти речь? Только и остаются вопросы веры...


Но, согласитель, что радиоуглеродным методом можно проверить, сколько лет мумии - 300 или 3000 или 5000? пусть результат не будет точным... Но тогда и возраст пирамид будет понятен - 17 это век нашей эры, или же 30 век до нашей эры...

А почему метод слабо применим для подтверждений или проверки Фоменко?
Ну, вот он говорит, что новгород не такой древний, как думают. Находим свежую берестяную грамоту при раскопках и датируем ее. Ну, будет погрешность в 15 лет, так не в 600, как фоменко говорит.
Кстати, тут он этот

#48 Elliot

Elliot

    Дураконенавистник

  • Жители HomeNet
  • PipPipPipPipPip
  • 3,024 сообщений

Отправлено 18 October 2006 - 21:38

С ним вообще сложно спорить... То, что на писано в документах - подлог, и на самом деле было не так. Т.е. ссылка на исторические источники не будет являться для фоменко аргументом в споре.
Радиоуглеродный метод для него тоже глупость. И полученные даты тоже не могут быть аргументом...


Именно поэтому никто из самостоятельно мыслящих людей и не воспринимает его всерьёз.

Ну, и о какой научной дискуссии тут может идти речь? Только и остаются вопросы веры...


Ни о какой, разумеется. Но спорить о вопросах веры ни с Фоменко, ни с его последователями у меня желания нет ввиду абсолютной бесперспективности данного занятия.

Цитата
Но, согласитель, что радиоуглеродным методом можно проверить, сколько лет мумии - 300 или 3000 или 5000? пусть результат не будет точным... Но тогда и возраст пирамид будет понятен - 17 это век нашей эры, или же 30 век до нашей эры...

А почему метод слабо применим для подтверждений или проверки Фоменко?
Ну, вот он говорит, что новгород не такой древний, как думают. Находим свежую берестяную грамоту при раскопках и датируем ее. Ну, будет погрешность в 15 лет, так не в 600, как фоменко говорит.
Кстати, тут он этот


Ответ на оба Ваших вопроса, в общем-то, один: насколько я помню, точность радиоуглеродного анализа составляет тысячи, если не десятки тысяч лет. Учитывая, что даже по "канонической" истории существование цивилизации насчитывает 5-6 тысяч лет (а "по Фоменко" -- и того меньше), радиоуглеродный метод просто ничего не может доказать.

#49 Neandertal Man

Neandertal Man

    Графоман

  • Жители HomeNet
  • PipPipPip
  • 1,312 сообщений

Отправлено 20 October 2006 - 14:19

Ответ на оба Ваших вопроса, в общем-то, один: насколько я помню, точность радиоуглеродного анализа составляет тысячи, если не десятки тысяч лет.

Советую сходить по ссылке
http://hbar.phys.msu...ing/wally-1.htm
Тут все очень доступно изложено. Максимольная погрешность метода - до 300 лет. Все остальное - это некачественные образцы, загрязненные либо современным, либо древним углеродом.
Что касается дат, с которыми приходилось работать мне, были действительно древними (примерно от 60 до 15 тыс л.н.). Но и этом случае доверительный интервал не привышал 2,5 тыс лет для древних) и 300 лет - для более молодых.

#50 Elliot

Elliot

    Дураконенавистник

  • Жители HomeNet
  • PipPipPipPipPip
  • 3,024 сообщений

Отправлено 21 October 2006 - 01:49

Советую сходить по ссылке
http://hbar.phys.msu...ing/wally-1.htm


Спасибо, очень интересно. Что ж, тогда радиоуглеродный метод -- ещё один гвоздь в крышку гроба хроноложцев...

#51 Neandertal Man

Neandertal Man

    Графоман

  • Жители HomeNet
  • PipPipPip
  • 1,312 сообщений

Отправлено 21 October 2006 - 12:17

Гвоздь или нет - тут сложно сказать. В научном мире никто серьезно не воспринимает Фоменко. Читают его не профессиональные историки и археологи, а те, кто историей интересуется "для себя". Складывается такое впечатление, что идеи и взгляды, которые существуют в профессиональной науке очень скоро совсем изолируется от взлядов на историю в обществе...

#52 Elliot

Elliot

    Дураконенавистник

  • Жители HomeNet
  • PipPipPipPipPip
  • 3,024 сообщений

Отправлено 23 October 2006 - 21:00

Гвоздь или нет - тут сложно сказать.


Да нет, тут как раз всё вполне очевидно. Если исследования проводились, конечно.

В научном мире никто серьезно не воспринимает Фоменко. Читают его не профессиональные историки и археологи, а те, кто историей интересуется "для себя".


Кто бы сомневался...

Цитата
Складывается такое впечатление, что идеи и взгляды, которые существуют в профессиональной науке очень скоро совсем изолируется от взлядов на историю в обществе...


Здесь есть два аспекта:
1) Объективный -- политизация истории (ну да это всегда было, и тем не менее как-то раньше справляться ан масс удавалось);
2) Субъективный -- историки всё более превращаются в замкнутую касту, забывая о своём основном предназначении. Т.е., чем дальше, тем больше варятся в своём мирке, игнорируя весь остальной мир. Мне ближе военная история, так, к примеру, результаты деятельности ИВИ РАН за последние пятнадцать лет как бы это помягче... не впечатляют. А уж о популяризаторстве и вовсе думать забыли. А свято место пусто не бывает -- вот и плодятся бешановы с коловыми и солониными...

#53 Neandertal Man

Neandertal Man

    Графоман

  • Жители HomeNet
  • PipPipPip
  • 1,312 сообщений

Отправлено 23 October 2006 - 22:27

А уж о популяризаторстве и вовсе думать забыли. А свято место пусто не бывает -- вот и плодятся бешановы с коловыми и солониными...

Ну, археологи иногда популяризаторством занимаются... Но и тут плодятся... Мочанов иногда такое напишет...

#54 GEXogen

GEXogen

    Дядя Гекс из Бердска

  • Жители HomeNet
  • PipPipPipPipPipPipPip
  • 10,340 сообщений

Отправлено 26 October 2006 - 17:07

Найденные объекты исследователи интерпретируют как захоронения наших предков, погибших в Куликовской битве. Эти находки были сделаны с помощью георадарной съемки поля битвы и разведывательных арехеологических раскопок, которые проводили Институт земного магнетизма, ионосферы и распространения радиоволн РАН им. Н.В. Пушкова (ИЗМИРАН), Всесоюзный научно-исследовательский институт строительного механизированного инструмента (ВНИИСМИ), Государственный музей-заповедник "Куликово поле" и Фонд подводных археологических исследований им. В.Д. Блаватского.

Георадарные съемки проводили и ранее, однако в нынешних исследованиях использовали радиолокатор нового поколения для подземного зондирования "ЛОЗА", разработанный в ИЗМИРАН и ВНИИСМИ, который по своим возможностям (глубина зондирования и разрешение подземных неоднородностей) превосходит все известные образцы.
Напомним, что "отсутствие" захоронений на месте знаменитого сражения в 1380 году породило множество невероятных гипотез, начиная с отрицания самого факта существования битвы и кончая утверждением, что сражение происходило непосредственно под стенами Кремля.

В нынешнем исследовании для анализа проб грунта обнаруженного подземного объекта на Куликовом поле были привлечены специалисты "Российского центра судебно медицинской экспертизы Росздрава" профессор В.Н. Звягин и старший научный сотрудник В.В. Королев. Эксперты пришли к выводу, что обнаруженный подземный объект содержит прах, подобный тому, который обнаруживается в захоронениях с полным разрушением плоти, включая костную ткань. Однако им пока не удалось установить, кому принадлежит прах ? человеку или животному, а также время погребения.


Как считают исследователи, определить видовую принадлежность праха и соответствие времени захоронения Куликовскому сражению возможно лишь после обнаружения костного материала, который, как правило, в виде фрагментов сопутствует праху.


Опираясь на свои находки, ученые реконструировали события, связанные с условиями захоронения погибших. Тела погибших закапывались на небольшую глубину ? на толщину слоя чернозема. Следует помнить, что оставшиеся в живых были сильно утомлены, что использовались деревянные лопаты с металлической окантовкой, и что погибших было очень много. Чернозем, обладающий повышенной химической активностью по сравнению со всеми другими видами почв, при действии атмосферных осадков полностью, включая кости, деструктурировал тела погибших, не защищенных глиняным водоупорным слоем. Именно малая глубина залегания праха ? менее одного метра ? является аргументом в пользу того, что найденные захоронения не скотомогильник.


Исследователи, тем не менее, признают, что выдвинутая версия, при всей ее аргументированности, пока остается лишь версией, подтвердить или опровергнуть которую могут только планомерные археологические раскопки и физико-химический анализ почвы.




источник: Журнал "Наука и Жизнь"

#55 Neandertal Man

Neandertal Man

    Графоман

  • Жители HomeNet
  • PipPipPip
  • 1,312 сообщений

Отправлено 03 November 2006 - 00:17

Исследователи, тем не менее, признают, что выдвинутая версия, при всей ее аргументированности, пока остается лишь версией, подтвердить или опровергнуть которую могут только планомерные археологические раскопки и физико-химический анализ почвы.

Вот... всегда так... Анализы все надо брать сразу!!! в процессе раскопок! А том потом начнут всякие фоменки говорить, что метод врет на 500 лет.

#56 Вершинин Владимир

Вершинин Владимир

    Пришедший

  • Жители
  • 18 сообщений

Отправлено 22 November 2006 - 00:18

В.Вершинин

А.Ю.Андреев: ?Теория ошибок и ошибки теории А.Т.Фоменко?
(опубликовано 02.10.2005 на сайте ?Полемика и дискуссии?)

#57 zuban

zuban

    Пришедший

  • Жители
  • 45 сообщений

Отправлено 26 December 2006 - 10:28

Читаи, конечно... Какой отношение? Каждый имеет право на свое мнение. У меня лично вызывает улыбку и только.

#58 adrozdov

adrozdov

    Местный

  • Жители HomeNet
  • PipPip
  • 929 сообщений

Отправлено 23 January 2007 - 22:31

Отсюда: http://yarowrath.liv...com/136768.html
Некто Хомяков, в частности, пишет:
Меня часто попрекают тем, что сравнивают с Фоменко. Но я сто раз писал, что не приемлю ?историю по Фоменко?. Но вот его критику официальной истории очень даже приемлю. А знаете почему?

Да потому, что в курсе того, как развивались работы Фоменко. Мой покойный отец отвечал за организацию хоздоговорных работ Механико-математического факультета МГУ по заказам ВПК и спецслужб.

Так вот, Фоменко свыше 10 лет вел по заказу КГБ исследования на тему примерно так формулированную: ?Математические методы выявления дезинформации в текстовых источниках?. С помощью результатов Фоменко были парированы многие дезинформационные кампании противников СССР. Причем отнюдь не только в СМИ. Но и в специальных материалах, которые присылала наша агентура, ?покупаясь? на дезинформационный слив ложной информации противником.

И вот однажды, просто от усталости, стебаясь, ребята Фоменко ?прокрутили? на своих методиках Библию. И получили ответ компьютера: ?92% дезинформации?. С этого все и началось.


Правдоподобно IMHO, хотя источник инфы сомнителен.

#59 ЕЖи

ЕЖи

    Пришедший

  • Жители
  • 42 сообщений

Отправлено 31 January 2007 - 15:11

Очень хорошая тема для разговоров с профессиональными историками. smile.gif
Точно так же, как и про явление телегонии весело разговаривать с генетиками и т.д. Единственное, чего я никак не могу понять - как это люди на самом деле верят, что Иоанн Грозный и Елизавета Первая Английская были одно и то же лицо?! paladin.gif

#60 karavello

karavello

    Прохожий

  • Жители HomeNet
  • Pip
  • 197 сообщений

Отправлено 26 February 2007 - 01:24

Историки говорят ещё, что теории Фоменко совсем не соответствуют тому, как оно на самом деле происходило, и это типа недостаток. Не понимают, что покупатель всегда прав. Пусть-ка попробуют продать свои занудные труды такими же тиражами, как Фоменко. Нет, они вместо честной конкурентной борьбы на книжном рынке будут в бессильной злобе строить козни, порочить славного академика. Всё это бесполезно - доверия к историкам у населения нет, государственные репрессии тоже организовать не удастся.


Я в восторге, аплодирую и полностью поддерживаю....

Кстати, ничего криминального в том, чтобы заработать денег распространением исторических текстов нет.




Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных