Перейти к содержимому


Фотография

Депардье, налог на роскошь.


  • Авторизуйтесь для ответа в теме
Сообщений в теме: 234

#41 vaso

vaso

    Прохожий

  • Жители HomeNet
  • Pip
  • 209 сообщений

Отправлено 18 December 2012 - 18:48

а разве прогрессивный налог не подразумевает применение разных ставок на часть дохода, а не одну ставку на весь доход? то есть заработал 10 млн. на 1-й млн ставка 50%, на оставшиеся 9млн - 70%. Тогда человек хоть и будет платить бОльший налог, но также и получать будет больше в любом случае.

#42 Ворон

Ворон

    Местный

  • Жители HomeNet
  • PipPip
  • 799 сообщений

Отправлено 18 December 2012 - 19:37

Прикрепленный файл  63961511_pora_valit_iz_sranoj_frashki.jpg   78.61К   27 скачиваний

#43 XPlorer

XPlorer

    Местный

  • Жители HomeNet
  • PipPip
  • 753 сообщений

Отправлено 18 December 2012 - 20:30

А при чем тут налог на роскошь? Это похоже на обычный прогрессивный налог. Практикуется и в других странах. Также нередки случаи, когда богачи живут в других странах с целью уменьшения налогов, но для этого нужно идти на определенные жертвы - действительно прожить там определенное время.
Социалисты-утописты не ставят целью уничтожить Францию, даже если по факту уничтожают. Наоборот, они ставят целью облагородить общество. angel.gif

Поэтому умный человек без моральных принципов лучше чем глупый моралист.
Умный хотя бы последствия может предсказать.

Весьма спорное утверждение. Чем лучше умный жулик без принципов? Такой, как говорится, мать родную продаст, не то что страну до ручки доведет. Награбит с умом, а то, что государство развалится, дело второстепенное - после нас хоть потоп.
А к чему приведут Францию социалисты неизвестно, да это и не только от них зависит, и предсказывать можно только достаточно условно.

Цитата(vaso @ Dec 18 2012, 19:48) <{POST_SNAPBACK}>
а разве прогрессивный налог не подразумевает применение разных ставок на часть дохода, а не одну ставку на весь доход? то есть заработал 10 млн. на 1-й млн ставка 50%, на оставшиеся 9млн - 70%. Тогда человек хоть и будет платить бОльший налог, но также и получать будет больше в любом случае.

Предполагаю, что именно так обстоит дело и в Франции.

#44 marina123

marina123

    Графоман

  • Жители HomeNet
  • PipPipPip
  • 1,043 сообщений

Отправлено 21 December 2012 - 07:55

2 XPlorer: полностью согласна, что умный жулик опаснее для общества, чем глупец.

Несомненно, лет через 50, когда отмороженные, облагороженные мусульмане, перережут горло последнему французу, социализм восторжествует.

Не. Социализм -- такая же религия, как и ислам, а ислам не терпит других религий. )))
И не поняла, почему через 50 лет мусульмане будут отмороженные и облагороженные одновременно?... Какие грядущие процессы подразумеваете?

Тут ещё один нюанс есть - пофиг как заработал.
Актёр, спортсмен и просто торговец недвижимостью - пофиг.
Что-то здесь не так, не находите?

А что здесь не так? 8-0 Объективный критерий один -- заработок в цифре. Почему надо отделять актеров от торговцев недвижимостью?
Что-то новое, однако.

Цитата(Mowgli @ Dec 18 2012, 11:58) <{POST_SNAPBACK}>
надо бы так: размер прогрессивного налога оставить высоким, как социалисты задали, но открыть лазейку по части благотворительности, указав ее денежные размеры, и тогда возврат к тем же 20%. У Депардье была бы возможность лицо сохранить, а может даже имижд поднять

Полностью согласна! Срочно писать правительству во Францию, как им сохранить лицо, сохраняя и лицо Депардье!!
Это действительно выход, более того, это хороший способ повысить репутацию богатея в глазах общества. И стимулирование социальной ответственности у, собственно, богатея. -- Одно "но": чем высокий налог отличается от отстегивания в благотворительные фонды, кроме разумеется морального удовлетворения, гордости собой и повышения репутации?

cfyz предложил определять налог по абсолютной цифре отчислений. Рассуждение выглядит вполне так рациональным. Вот только есть что-то иррациональное в самом понятии "справедливость". -- Ну вот куда слишком богатому человеку девать свои бабки, оставшиеся после уплаты налогов? Одно из двух: тешить свое тщеславие или все-таки добровольно помогать обществу, в котором он заработал столько денег.

Кста, такое открытие: если жмешь несколько раз на "Цитата", а потом случайно нажимаешь Ктрл+С, то из буфера стирается всё, кроме последней цитаты.


#45 Илья Валерьевич

Илья Валерьевич

    Графоман

  • Жители HomeNet
  • PipPipPip
  • 1,904 сообщений

Отправлено 21 December 2012 - 11:43

....
Т.е. выходит, налог на богатство -- это утопия, это внешне красивый, но на практике не реализуемый закон.
....
Похоже, французские социалисты нефига не поправили дела в своем государстве.


Считаю, что Депардье правильно поступил, он ничего и никому не должен, это он работал, а не те кто хочет потратить его деньги.

Моё внутреннее убеждение по поводу налога и налоговых ставок, - они должны быть одинаковыми для всех, бедных, богатых и не очень.
Всё иное от лукавого, если налог имеет прогрессивную ставку, это может означать лишь одно, - кто-то хочет сидеть на шее у других.
То есть, один из социальных классов (например богатых), эксплуатирует другой (например бедные), а возможно просто государство использует эту фишку, тем самым успокаивая социальную напряжённость.

Все налоги должны быть простыми и понятными, чтобы была очевидна их справедливость.

Вот например транспортный налог, где налогооблагаемая база, это мощность двигателя (одна лошадиная сила), ну ёжику же понятно, что это просто оброк для богатых..
Данный налог якобы направлен на восстановление дорог и якобы его величина определяется мощностью с целью правильной ("справедливой") компенсации за использование этих (общественных) дорог и нанесённого вреда экологии. И тут как бы всё правильно да, общее имущество надо содержать! Если ты им больше пользуешься, то значить и платить должен больше, но вот только спортивный автомобиль мощностью в 400-500 л.с. потребляющий при спокойной езде 10 литров на 100 км. куда меньше использует дороги и приносит вреда экологии, чем грузовик мощностью 150 л.с., весом в 7 тонн, пожирающий 50 литров на 100 км. При этом на одном авто зарабатывают деньги, а на другом только катаются по выходным..
Очевидно, это просто обычный оброк.

Другое дело например госпошлина в бензин, тут вроде куда всё понятнее, - больше потребляешь бензина, соответственно больше используешь общественные ресурсы и имущество.

Так и остальные налоги, есть налог на доходы физических лиц и он должен быть один для всех, если человек больше меня зарабатывает, он уже его больше заплатит:

Пример:
ставка налога 13%

доход налог

10 000 р. => 1300 р.

100 000 р. => 13000 р.

#46 marina123

marina123

    Графоман

  • Жители HomeNet
  • PipPipPip
  • 1,043 сообщений

Отправлено 21 December 2012 - 17:27

Решение Депардье сбежать от налогов в Бельгию не вызывает у меня осуждение просто потому, что мне кажется, он не озабочен золотыми унитазами и коллекцией яхт, занят любимой работой, и может, если заплатит налоги по новому закону, ему не хватит денег на съемки задуманного фильма.
Российские миллиардеры с их вульгарным шиком производят совсем другое впечатление. Сразу вспоминается старинное наблюдение, что большое богатство не может быть нажито честным трудом, что в основе всякого крупного состояния - преступление. Это не относится к Депардье, но имеет прямое отношение не только к российским миллиардерам, но и к англосаксонским потомкам колонистов, к банкирской верхушке из кучки семей, к владельцам суперконцернов...

Моё внутреннее убеждение по поводу налога и налоговых ставок, - они должны быть одинаковыми для всех, бедных, богатых и не очень.

Согласна, с одной поправкой: для очень богатых не повышенный налог, так социальное обременение. Пускай скрывают свое излишнее богатство, а не выставляют его как признак суперменства, типа белой кости. В принципе, французская законодательная инициатива вполне рациональна, ошибка в том, что установили слишком низкий порог.

Цитата
Всё иное от лукавого, если налог имеет прогрессивную ставку, это может означать лишь одно, - кто-то хочет сидеть на шее у других.
То есть, один из социальных классов (например богатых), эксплуатирует другой (например бедные), а возможно просто государство использует эту фишку, тем самым успокаивая социальную напряжённость.

Вот не думаю, что беспорядки в Греции, Испании, то там то сям в Европе связаны с желанием сидеть у кого-то на шее. Это стихийный протест против растущего контраста между основным населением и богатенькой верхушкой.

Сообщение отредактировал marina123: 21 December 2012 - 17:29


#47 XPlorer

XPlorer

    Местный

  • Жители HomeNet
  • PipPip
  • 753 сообщений

Отправлено 21 December 2012 - 21:19

2 XPlorer: полностью согласна, что умный жулик опаснее для общества, чем глупец.

Это хорошо, что Вы полностью согласны, вот только согласились Вы не с тем. smile.gif
Речь-то шла главным образом о моральных принципах. А так - глупец может по глупости и не ту красную кнопку нажать...

Цитата(Илья Валерьевич @ Dec 21 2012, 12:43) <{POST_SNAPBACK}>
Моё внутреннее убеждение по поводу налога и налоговых ставок, - они должны быть одинаковыми для всех, бедных, богатых и не очень.
Всё иное от лукавого, если налог имеет прогрессивную ставку, это может означать лишь одно, - кто-то хочет сидеть на шее у других.
...

Смысл прогрессивного налога не в том, чтобы побольше содрать с богатых, а в том, чтобы поменьше взять с бедных.
Допустим, нужно государству получить энную сумму налогов. Можно распределить налоги поровну, и тогда бедным придется туго, а можно ввести прогрессивный налог.


#48 Slayer[f.t.a.]

Slayer[f.t.a.]

    Местный

  • Жители HomeNet
  • PipPip
  • 698 сообщений

Отправлено 21 December 2012 - 21:37

Давайте разберемся что такое налог и зачем его берут.
Если исходить из здравого смысла налог это абонентская плата на функционирование государства. возникает вопрос, если 10 людей зарабатывают по 250 тыр в год они платят в общем налогов на сумму (Кстати не указана базовая ставка во франции, возьмем для примера 20 %) 500 тыр. В тот же момент исход из нововведений во франции один человек зарабатывающий 2,5 мульта должен будет заплатить 1,75 мульта. Совершенно очевидно, что это абсолютно неадекватная сумма абонентской платы. Дорог нужно будет больше построить? больниц обеспечить? школ профинансировать? армию содержать?

#49 malchik

malchik

    мартовский кот

  • Жители HomeNet
  • PipPipPipPipPipPipPip
  • 10,813 сообщений

Отправлено 21 December 2012 - 21:45

Смысл прогрессивного налога не в том, чтобы побольше содрать с богатых, а в том, чтобы поменьше взять с бедных.
Допустим, нужно государству получить энную сумму налогов. Можно распределить налоги поровну, и тогда бедным придется туго, а можно ввести прогрессивный налог.

а с чего вы взяли что бедным придётся легче с введением прогрессивного налога? им что, ставку понизят?

#50 XPlorer

XPlorer

    Местный

  • Жители HomeNet
  • PipPip
  • 753 сообщений

Отправлено 21 December 2012 - 22:27

Смысл прогрессивного налога не в том, чтобы побольше содрать с богатых, а в том, чтобы поменьше взять с бедных.
Допустим, нужно государству получить энную сумму налогов. Можно распределить налоги поровну, и тогда бедным придется туго, а можно ввести прогрессивный налог.

а с чего вы взяли что бедным придётся легче с введением прогрессивного налога? им что, ставку понизят?

Это, конечно, от государства зависит. А по идее - да.
Такой сферический пример. Пусть один чел имеет доход 10 млн, а тысяча - 10 тыс. Пусть государству надо с них получить 10 млн. Можно ввести налог поровну и тогда получится - 50%. Тысяча чел получит на руки 5 тыс. А можно - прогрессивный налог, скажем, бедняки по 20%, а один чел - 80%. Бедняки получат 8 тыс.

ИМХО, тут есть еще такой нюанс. Государству налоги нужны. Установив единые низкие проценты, приходится увеличивать другие налоги, что сказывается не только прямо, но и косвенно. Например, налог тем же нефтяникам. В итоге они получают не намного больше. А цена нефтепродуктов растет, что сказывается на всем населении, бедным более чувствительно.

#51 Илья Валерьевич

Илья Валерьевич

    Графоман

  • Жители HomeNet
  • PipPipPip
  • 1,904 сообщений

Отправлено 21 December 2012 - 22:42

Смысл прогрессивного налога не в том, чтобы побольше содрать с богатых, а в том, чтобы поменьше взять с бедных.


Смысл именно в том.., а все объяснения других смыслов такого налога, это от лукавого (ключевое слово - лукавит)! smile.gif

Цитата(XPlorer @ Dec 21 2012, 21:19) <{POST_SNAPBACK}>
Допустим, нужно государству получить энную сумму налогов. Можно распределить налоги поровну, и тогда бедным придется туго, а можно ввести прогрессивный налог.


И тогда, все станет крайне не справедливо для определённой части людей проживающих в данном государстве (пусть это будут богатые..).

Всё должно быть адекватно, а прогрессивная ставка, - это совсем не адекватно для зарабатывающих больше..
Пример:
Живём мы с вами в одной квартире, я зарабатываю меньше чем вы, подхожу к вам и говорю - "Слушай, нам надо с тобой заплатить за электроэнергию, ты зарабатываешь 30000 р., а я 15000 р., значит платишь ты, у меня ведь доход меньше.."




#52 XPlorer

XPlorer

    Местный

  • Жители HomeNet
  • PipPip
  • 753 сообщений

Отправлено 21 December 2012 - 22:52

Смысл прогрессивного налога не в том, чтобы побольше содрать с богатых, а в том, чтобы поменьше взять с бедных.

Смысл именно в том.., а все объяснения других смыслов такого налога, это от лукавого (ключевое слово - лукавит)! smile.gif

Лукавого поминают, когда что-либо не понимают. smile.gif Самое простое объяснение.
Цитата(Илья Валерьевич @ Dec 21 2012, 23:42) <{POST_SNAPBACK}>
Цитата(XPlorer @ Dec 21 2012, 21:19) <{POST_SNAPBACK}>
Допустим, нужно государству получить энную сумму налогов. Можно распределить налоги поровну, и тогда бедным придется туго, а можно ввести прогрессивный налог.

И тогда, все станет крайне не справедливо для определённой части людей проживающих в данном государстве (пусть это будут богатые..).

Это просто форма социальной защиты. Можно вводить субсидии бедным, что тоже для богатых несправедливо. Можно помогать людям в беде, что тоже для других несправедливо. Или Вы вообще не приемлете такую помощь? Выживает сильнейший и все такое?

#53 GEXogen

GEXogen

    Дядя Гекс из Бердска

  • Жители HomeNet
  • PipPipPipPipPipPipPip
  • 10,340 сообщений

Отправлено 21 December 2012 - 22:53

Да как не крути, всегда будут недовольные, мир вабще не справедливая штука, если конечно ты не шейх в Арабских Эмиратах cool.gif

#54 malchik

malchik

    мартовский кот

  • Жители HomeNet
  • PipPipPipPipPipPipPip
  • 10,813 сообщений

Отправлено 21 December 2012 - 22:58

Это, конечно, от государства зависит. А по идее - да.
Такой сферический пример. Пусть один чел имеет доход 10 млн, а тысяча - 10 тыс. Пусть государству надо с них получить 10 млн. Можно ввести налог поровну и тогда получится - 50%. Тысяча чел получит на руки 5 тыс. А можно - прогрессивный налог, скажем, бедняки по 20%, а один чел - 80%. Бедняки получат 8 тыс.

как то вы очень странно считаете..что значит поровну? или у богатых ставка ниже?..при одинаковой ставке богатые и так платят больше..
п.с. и вообще, читайте выше, человек заработавший 10 тысяч в белую и так получит 10 тысяч на руки..за него платит налог работодатель..как можно рассуждать о таких вещах не имея никакого представления о законах налогообложения вообще?
и вообще мне не понятно каким образом притянута зарплата к роскоши, ладно было бы к имуществу, ещё как-то понятно, но все равно не оправдано..т.к. человек вначале горбатится чтоб заработать на имущество, платит налог с зарплаты, а потом ещё и налог с приобретенного имущества платит..бред..но возвращаясь к зарплате, представить, например, что человек зарабатывает выше среднего и с него будут брать налог по повышенной ставке, но ведь у него может семеро по лавкам и он один работает за всю семью..пашет целыми сутками чтоб заработать, а какой то лоботряс получает меньше, по тому что не работает толком..и что, работяга должен брать часть налога на себя за лоботряса что ль?

Сообщение отредактировал malchik: 21 December 2012 - 23:19


#55 XPlorer

XPlorer

    Местный

  • Жители HomeNet
  • PipPip
  • 753 сообщений

Отправлено 21 December 2012 - 23:31

Это, конечно, от государства зависит. А по идее - да.
Такой сферический пример. Пусть один чел имеет доход 10 млн, а тысяча - 10 тыс. Пусть государству надо с них получить 10 млн. Можно ввести налог поровну и тогда получится - 50%. Тысяча чел получит на руки 5 тыс. А можно - прогрессивный налог, скажем, бедняки по 20%, а один чел - 80%. Бедняки получат 8 тыс.

как то вы очень странно считаете..что значит поровну? или у богатых ставка ниже?..при одинаковой ставке богатые и так платят больше..

Поровну означает одинаковую ставку. В примере - по 50%. Один чел платит 5 млн, а тысяча - по 5 тыс, в сумме - 10 млн. Читайте внимательнее.
То, что богатые платят больше, ежу понятно. И так же понятно, что при прогрессивном налоге они заплатят еще больше.
Цитата(malchik @ Dec 21 2012, 23:58) <{POST_SNAPBACK}>
п.с. и вообще, читайте выше, человек заработавший 10 тысяч в белую и так получит 10 тысяч на руки..за него платит налог работодатель..как можно рассуждать о таких вещах не имея никакого представления о законах налогообложения вообще?

Что это было?

#56 malchik

malchik

    мартовский кот

  • Жители HomeNet
  • PipPipPipPipPipPipPip
  • 10,813 сообщений

Отправлено 22 December 2012 - 09:00

п.с. и вообще, читайте выше, человек заработавший 10 тысяч в белую и так получит 10 тысяч на руки..за него платит налог работодатель..как можно рассуждать о таких вещах не имея никакого представления о законах налогообложения вообще?

Что это было?

познакомьтесь, это законы о системе налогообложения в стране..

Цитата(XPlorer @ Dec 22 2012, 0:31) <{POST_SNAPBACK}>
Поровну означает одинаковую ставку. В примере - по 50%. Один чел платит 5 млн, а тысяча - по 5 тыс, в сумме - 10 млн. Читайте внимательнее.
То, что богатые платят больше, ежу понятно. И так же понятно, что при прогрессивном налоге они заплатят еще больше.

ну а почему они должны платить больше, если они больше зарабатывают, то они не люди уже что ль, а мишень для того чтоб государство залезло в их карман?

#57 гаврик

гаврик

    вундеркинд

  • Жители HomeNet
  • PipPipPipPipPipPip
  • 4,052 сообщений

Отправлено 22 December 2012 - 10:36

Вообще то, заработать много не возможно, украсть можно, но не заработать! Для того что бы вернуть хотя бы часть украденного, придуман прогрессивный налог.
Смотреть на некоторых противно, считают что они тоже разбогатеют...
Воровство-не работа!

#58 malchik

malchik

    мартовский кот

  • Жители HomeNet
  • PipPipPipPipPipPipPip
  • 10,813 сообщений

Отправлено 22 December 2012 - 11:42

что за ущербные мысли, что значит не возможно заработать? это если ты чиновник с твёрдым жалованием, то да, не возможно..если ты бюджетный работник с окладом, то да, очень сложно..а если ты сам на себя работаешь, то почему нет?..каждый сам для себя определяет место заработка..каким образом у вас ворует, например, производитель какого либо товара или услуги? если вам не нравится цена или качество поставляемого товара или предоставляемой услуги, то вы всегда можете выбрать иного поставщика (конечно же если это не монополист или контора ЖКХ, тогда уже сложнее, но тоже можно)

#59 гаврик

гаврик

    вундеркинд

  • Жители HomeNet
  • PipPipPipPipPipPip
  • 4,052 сообщений

Отправлено 22 December 2012 - 11:59

...каким образом у вас ворует, например, производитель какого либо товара или услуги? если вам не нравится цена или качество поставляемого товара или предоставляемой услуги, то вы всегда можете выбрать иного поставщика (конечно же если это не монополист или контора ЖКХ, тогда уже сложнее, но тоже можно)

Капиталист стремится к монополии. ...И рано ли поздно вступит в сговор с конкурентом для получения бОльшей выгоды. Так "уйти" к другому поставщику, становится мифом.
То что это действие(сговор) является обманом, согласен потребитель, который платит больше. Но любой человек станет защищать эту систему, если мечтает или планирует получать выгоду с подобного действия(обмана).
...

#60 malchik

malchik

    мартовский кот

  • Жители HomeNet
  • PipPipPipPipPipPipPip
  • 10,813 сообщений

Отправлено 22 December 2012 - 12:24

Капиталист стремится к монополии. ...И рано ли поздно вступит в сговор с конкурентом для получения бОльшей выгоды. Так "уйти" к другому поставщику, становится мифом.
То что это действие(сговор) является обманом, согласен потребитель, который платит больше. Но любой человек станет защищать эту систему, если мечтает или планирует получать выгоду с подобного действия(обмана).
...

отчего же? во-первых есть УФАС для пресечения сговора, если считаете что все вокруг сговорились против вас и желают залезть к вам в карман, то обратитесь к ним..но скорее всего вас пошлют с таким взглядом на жизнь к..подлечить нервы в общем..
п.с. по вашему все кто получает больше вас- ворует и обманывает?




Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных