Перейти к содержимому


Фотография

Современное правосудие не имеет концепции


  • Авторизуйтесь для ответа в теме
В этой теме нет ответов

#1 Гончар

Гончар

    Местный

  • Сократы
  • PipPip
  • 542 сообщений

Отправлено 06 December 2006 - 14:20

Михаил Поздняков
Помощник судьи в Красноярском краевом суде,
эксперт "России в Сибири"

Эксперимент, начавшийся в 1917 году, поставил необходимость решения вопроса о контроле над правосудием. Становление советской власти шло параллельно с установлением контроля за уголовным судопроизводством. Декрет ВЦИК от 20.11.1919 'Положение о Революционных Военных трибуналах' предусматривал возможность пересмотра приговоров вступивших в законную силу в порядке надзора, кстати, при этом отрицалась возможность кассационного обжалования. То есть надзорное производство было рождено в обстановке полного отрицания гарантий правосудия. В дальнейшем ситуация стала развиваться. Суть надзорного производства стала обволакиваться в идеологические одежды. Были выработаны теоретические положения, не допускающие даже малейшие сомнения в целесообразности надзорной стадии. Сама постановка подобного вопроса стала расцениваться не иначе как 'покушение на основы правосудия'.

Крах советского государства вынес на повестку дня вопрос о постановке новых целей и переосмыслении старых. Однако в уголовном судопроизводстве эти задачи так и не решены. Отчасти причиной этого является то, что надзорное производство уже стало 'скелетом' всей судебной системы, а отчасти причиной этого выступает неготовность судейского сообщества мыслить масштабно, выходить на концепции. Этим и определяется то, что до сих пор все изыскания на тему надзора находятся в плену разработок советского периода. Вразумительного объяснения тому, для чего сегодня нужно надзорное производство по уголовным делам, так и не дано. Все рассуждения в лучшем случае ограничиваются общими словами о режиме законности, либо, что встречается гораздо чаще, вообще обходят этот вопрос молчанием.

Есть одно объяснение для существования надзорного производства по уголовным делам - это формирование единообразной судебной практики. Однако это цель не достигается. Надзорное производство в уголовном процессе реализуется таким образом, что оно не работает на единообразие судебной практики. Да так никто и задачу не ставит.

Формирование судебной практики представляет собою по преимуществу стихийный процесс. Не существует механизма по отслеживанию того, каким образом применяется та или иная норма. Имеют место ситуации, когда даже при наличии подробных официальных разъяснений практика развивается в совершенно противоположном направлении. В связи, с чем следует констатировать, что очевидных разумных доводов к сохранению надзорной стадии нет. Да и откуда им появится? Все рассуждения о судопроизводстве преимущественно замыкаются на воспроизведении общеизвестных истин, а до конкретных узловых проблем, как правило, не доходит. Современное правосудие - это безконцептуальное правосудие. Основной задачей судебного разбирательства выступает исполнение императивных правовых предписаний, о важной общественной роли судебной власти, выражающейся в снятии социальных конфликтов, никто не задумывается.

Основной вред надзорной стадии даже не в том, что при том размахе, который она приобрела, и почти сравнивается с ординарными стадиями обжалования (апелляция, кассация) происходит дискредитация самой идеи о том, что судебные решения являются окончательными. Кстати, отечественному юристу неведомо содержание, вкладываемое в цивилизованном мире в выражение 'окончательный приговор'. Считается 'само собой разумеющимся', что приговор вступивший в законную силу не является окончательным, а, учитывая, что надзорное производство не имеет временных рамок, получается, что разбирательство по любому делу может длиться бесконечно. Иными словами, в России окончательных приговоров нет.

Главная проблема наличия надзорного производства в том, что оно оттягивает силы и время, а также снимает необходимость в развитии законодательства, по устранению сложных процессуальных коллизий. В результате - низкое качество законопроектов, при наличии острой необходимости в реформировании процессуального закона.

Еще в советский период для внутреннего потребления была изобретена байка об уникальности отечественного правосудия, чем и продолжают кормить друг друга до сих пор, видимо не очень задумываясь над вопросом 'Какая может быть уникальность, при попытке приблизится к едиными мировым стандартам?'.

Структура судебной власти перевернута с ног на голову. Суд первой инстанции, где и происходит собственно правосудие, сегодня не является центром, он скорее мини-завод поставляющий материал для последующих бесконечных проверок и перепроверок.

Надо отметить, что уголовное судопроизводство существует в условиях перманентной правовой неопределенности. То, что вчера было правильно, сегодня может быть признано нарушением, а, следовательно, есть основание к возбуждению надзорного производства. В связи с чем, суд первой инстанции всегда может выступить в роли 'без вины виноватого'.

Сегодня весь смысл судебной деятельности сосредоточен после того, как судебное заседание закончилось. Судьба человека - это не суть судопроизводства, а скорее фон, на котором разворачиваются процессуальные механизмы лишенные вразумительного объяснения. Поскольку происходящее надзорное производство не вносит какой-либо определенности, то реальная польза для судов первой инстанции от происходящего нулевая, а ведь именно их работа и определяет отношение общества к судебной власти. Получается, что надзор не работает и на эту задачу.

В ближайшее время произойдет Пленум Верховного Суда, на котором будет принято Постановление по вопросам надзорного производства по уголовным делам. Проект Постановления Пленума в полной мере иллюстрирует тот выбор, который сделала судебная власть - обсуждать детали и уходить от обсуждения концептуальных вопросов. В этом проекте достаточно глубокое внимание уделено мелким техническим вопросам. При одной неясности - а зачем собственно они нужны? Могу допустить, что в результате проведенных исследований можно придти к выводу о том, что надзорное производство следует оставить в отечественной правовой системе. Но при этом необходимо выйти на иные задачи, создать новые ориентиры, нежели те которые были сформулированы 88 лет назад. Но для того, чтобы эти вопросы были решены, необходимо приступить к их решению.

Кремль.орг




Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных