Перейти к содержимому


Фотография

Странные существа


  • Авторизуйтесь для ответа в теме
Сообщений в теме: 133

#41 Shamen

Shamen

    Лысый и нудный

  • Жители HomeNet
  • PipPipPipPipPipPipPip
  • 6,024 сообщений

Отправлено 09 July 2006 - 20:12

З.Ы. Есть такая вещь как эмпатия - сопереживание, ... скип


Простите еще раз, но ваши рассуждения показывают отсутствие знания практики.
На практике очень редко удается вызвать индуцированные галлюцинации у нескольких человек (экспериментальная база в этом вопросе богатая). Но всегда на очень короткое время, без четкой образности. Т.е. симптоматика далека от истинных галлюцинаций у больных. И видят все-таки разные вещи, хотя и называют одним понятием.
Это тоже самое, как если вы закроете глаза и представите зеленый цвет, так вот он не будет постоянно одного оттенка в течении времени. Оттенок будет менятся. Так-же и при внушенной галлюцинации люди видят не один и тот же объект, а свои представления о нем.

#42 Ардемира

Ардемира

    Флудер

  • Жители HomeNet
  • PipPipPipPipPipPipPip
  • 8,655 сообщений

Отправлено 09 July 2006 - 21:36

Мне безразлично, что вы воображаете о мой лично практике. Предпочитаю оперировать подтвержденными данными, а не домыслами. Собственно данные от специалиста. Если есть желание забить на специалистов и искренне верить - пожалуйста, для этого не обязательно доказывать окружающим свою несомненную правоту на фоне полного отсуствия правильного мнения у кого-либо из окружающих - на форуме, в научной среде или во всем мире.
Знание - это знание. Практика - это деятельность. Знание практики некорректное выражение. Знать можно теоретические данные, практические навыки - могут быть приобретены или сформированы.
Можно что-то знать об эмпатии, можно уметь сопереживать. Однако это явно не та тема, которая была заявлена как предмет обсуждения в начале.

Массовые истерические состояния с галлюцинациями в своем классическом виде фиксируются у участников довольно жестких сект с религиозным содержанием. Собственно отсюда и многие чудеса, так любимые публикой - явления святых, инопланетян, духов и т.д. Природа этого - использование приемов, направленных на внесение резких сбоев в деятельность нервной системы. Собственно после этого и происходит "соприкосновение с чудесным". По сути - это своего рода "настройка" участников на определенный ритм, на фоне которого люди и начинают испытывают сходные переживания, которые создают убежденность в состоявшемся "контакте" с мистическими или религиозными явлениями, существами. При этом переубедить человека в том, что он не общался с "духами предков" или "Девой Марией" - абсолютно невозможно. Он твердо "знает", что "разговаривал" с ними. Это одно из существенных отличий галлюцинаций от ошибок восприятия, иллюзий и заблуждений. Опять же во многом связанное с пластичностью и восприимчивостью нервной системы, с порогами восприятия, говоря на бытовом уровне - с впечатлительностью, внушаемостью. Ну и конечно со зрелостью личности, что во многом определяет критичность или некритичность восприятия, наличие собственных сформировавшихся убеждений и суждений.

#43 Shamen

Shamen

    Лысый и нудный

  • Жители HomeNet
  • PipPipPipPipPipPipPip
  • 6,024 сообщений

Отправлено 09 July 2006 - 22:15

Мне безразлично, что вы воображаете о мой лично практике. Предпочитаю оперировать подтвержденными данными, а не домыслами. Собственно данные от специалиста. Если есть желание забить на специалистов и искренне верить - пожалуйста, для этого не обязательно доказывать окружающим свою несомненную правоту на фоне полного отсуствия правильного мнения у кого-либо из окружающих - на форуме, в научной среде или во всем мире.
Знание - это знание. Практика - это деятельность. Знание практики некорректное выражение. Знать можно теоретические данные, практические навыки - могут быть приобретены или сформированы.
Можно что-то знать об эмпатии, можно уметь сопереживать. Однако это явно не та тема, которая была заявлена как предмет обсуждения в начале.


Да мне тоже безразлична ваша практика, но начиная спорить вы, уважаемая выдвинули тезис, что сабж по теме - это массовые галлюцинации. И продолжаете притягивать за уши это на примерах массового психоза, что называется путать мягкое с теплым.
Случаи одновременного видения "девы Марии" и т.д. это явные случаи массового психоза.
Сабж по теме видят разные люди, в разное время и описывают одинаково. Все. Тут намека нет на эмпатию, внушенные галлюцинации и т.д.
Специалисту это сразу ясно. Вчерашний студент может путаться в этих определениях, это простительно. Но вот упертость показывает как раз, что вы опять "боритесь" за свою "непогрешимость". Надоело.

#44 Ардемира

Ардемира

    Флудер

  • Жители HomeNet
  • PipPipPipPipPipPipPip
  • 8,655 сообщений

Отправлено 09 July 2006 - 22:35

Эм ... Привет доктору Фрейду с его знаментой теорией проекции. clap.gif

Знаю, ориентируюсь, иначе б молчала. Однако ж кое-кому интересна не тема беседы, а личность говорящего, кою можно с наслаждением бесконечно долго втаптывать в грязь, при этом совершенно не обязательно высказываться по теме - никто и не заметит. Угадала?
Опять же психоз, истерия и галлюцинации - это аж три разные вещи, представляете, люди добрые? Это ж надо из трех понятий такой компот устроить с серьезной миной "главного специалиста по всем вопросам мира". Ну-ну ... Главное чтоб никто не заметил, что на самом деле высказывания берутся от балды ... той самой - круглой и пустой. А на вид - все тип-топ, фразы звучат серьезно и солидно ... И какая к черту разница, что смысла в них ни на грош? Впрочем, тот, кто понимает - уже давно развлекается - поступило только что такое сообщение, что "гуру" лажается не по-детски. Но на общую массу впечатление произвести можно - и нафик тему, главное - добиться признания. Главное, чтобы кто-нибудь окружающих вовремя восхищенно заметил - "ой, а какой ты умный". Ну так это от комплекса неполноценности. Длинной в целую жизнь.
Кстати! Беспроигрышный ход - попытаться доказать окружающим, что "есть тут специалист, которых нихрена не понимает, ну так ща я вам о нем такое расскажу. Грязный прием. Впрочем, как и все остальные.

"Не кормите троллей - они кусаются!". (с)

#45 Shamen

Shamen

    Лысый и нудный

  • Жители HomeNet
  • PipPipPipPipPipPipPip
  • 6,024 сообщений

Отправлено 09 July 2006 - 22:43

"Не кормите троллей - они кусаются!". (с)


ВЫ КУСАЕТЕСЬ?

А по теме хоть слово будет? Например в чем и как я лажаюсь? (Если, конечно "гуру" это я smile.gif ).
Только предметно хотелось-бы. А не ссылаясь на какое-то "сообщение".

#46 MrDarkness

MrDarkness

    Флудер

  • Модераторы
  • PipPipPipPipPipPipPip
  • 8,628 сообщений

Отправлено 09 July 2006 - 22:47

в своей жизни видел своими глазами силуэт лица перед глазами. был я тогда на даче. было это давно.
до сих я не понял, что это было. но лицо было похоже на моё. такое ощущение, что я в зеркало смотрел. было страшно потом. до сих пор вспоминаю с ужасом.
возможно это был глюк thumbsup.gif

#47 Ардемира

Ардемира

    Флудер

  • Жители HomeNet
  • PipPipPipPipPipPipPip
  • 8,655 сообщений

Отправлено 09 July 2006 - 23:09

Нафик оно надо - связываться с человеком, который пришел за самоутверждением. Пущай сам себя развлекает мышками, передергиваниями, приписываниями и прочим. Если человек твердо убежден в собственной некобели ... непоколебимой правоте во всех вопросах - пусть это останется на его совести, умные люди сами все поймут.

По теме:

в своей жизни видел своими глазами силуэт лица перед глазами. был я тогда на даче. было это давно.


Бывает такое, особенно когда тени двигаются или марево. Или просто возникает не образ, а именно ощущение, что рядом кто-то есть. Это иллюзии, которые связаны с несовершенством человеческого восприятия.

#48 Shamen

Shamen

    Лысый и нудный

  • Жители HomeNet
  • PipPipPipPipPipPipPip
  • 6,024 сообщений

Отправлено 09 July 2006 - 23:16

Переходы на личность поскипаны


Так, вы не можете аргументированно сказать в чем я не прав? Осталось только оболгать и тем самым показать, что ваш бред и есть истина?
А как там себя чуствует методология науки? Переходы на личность это новое слово в тактике научного спора?

#49 Ардемира

Ардемира

    Флудер

  • Жители HomeNet
  • PipPipPipPipPipPipPip
  • 8,655 сообщений

Отправлено 09 July 2006 - 23:27

Могу:

1.

Простите еще раз, но ваши рассуждения показывают отсутствие знания практики.

переход на личности и приписывание того, что на самом деле вам неизвестно.

2.
На практике очень редко удается вызвать индуцированные галлюцинации у нескольких человек (экспериментальная база в этом вопросе богатая).


Кто, где и когда изучал этот вопрос? Чем можно подтвердить такое утверждение?

3.
И продолжаете притягивать за уши это на примерах массового психоза, что называется путать мягкое с теплым.


Опять же - истерия, психоз и галлюцинации - это три абсолютно разные вещи. В это можно убедиться, почитав, например, монографии Жмурова, Зейгарник, Гиляровского.
Притяжек на наблюдаю.

4.
Но вот упертость показывает как раз, что вы опять "боритесь" за свою "непогрешимость".


Переход на личности и привет Фрейду.

5.
ВЫ КУСАЕТЕСЬ?


Переход на личности и агрессия.

6.
Так, вы не можете аргументированно сказать в чем я не прав?


Могу, но не испытываю желания продолжать общение с человеком, катастрофически соскальзывающим с обсуждения темы на обсуждение личности, с непримиримой позицией авторитарной правоты.

Думаю, не ошибусь, если попробую спрогнозировать следующий шаг вышеобозначенного товарища: последовательная попунктная раздолбежка данного топика, прощай предмет обсуждения, использование нечистоплотных приемо спора с выводом уничижительного диагноза в конце. Кстати! могу поспорить - ответ будет непременно.
Сейчас посмотрим насколько это совпадет с действиями шаманчега.

/Последний офф, сорри, больше не буду отвлекаться и спорить с сим типом /

З.Ы. частицы пишутся без дефиса.

#50 shrike

shrike

    Прохожий

  • Жители
  • Pip
  • 312 сообщений

Отправлено 09 July 2006 - 23:40

Zlano. Дизреспект.
Shamen. Напротив.

Пока читал эту страничку, хотел вступить в спор и указать на явные ошибки и моменты, которые вы обошли стороной, но щас как-то уже и не хочется, так как топик съезжает в личную неприязнь вместо фактов.
Но чтобы все-таки не писать пустых слов отмечу пару моментов для Zlano. Что за безграничная вера в авторитет? В одной книжке написано и мы уже утверждаем что это так. Что за "вы что мните себя умнее автора"? А если там заведомая лажа будет написана, вы тоже будете проповедовать аналогичный тезис? Так это уже совсем не умом пахнет, напротив..
А, да, еще насчет практики. Не надо цепляться к словам. "Знание практики" означает знание результатов практических экспериментов и не более того, не надо демагогии и пустых слов. Вполне конкретно можно говорить о практике, как подтверждающей или опровергающей ту или иную теорию. Именно этот результат и можно знать.

Не буду ввязываться в дебри психоза\истерии\галлюцинаций, отмечу только, что не во всех областях знаний существуют четко определенные термины для оперируемых объектов\явлений. И вместо того, чтобы рассуждать с Shamen`ом о смысле спора, Вы глупо уперлись в ТЕРМИН. Не что иное как "массовые галлюцинации"!! Вас уже не волнует сабж, спор пошел только о Ваших словах. Вобщем мимо.

АПД.
"Сейчас посмотрим насколько это совпадет с действиями шаманчега."
Вот это просто шокирует. Что вы там говорили о агрессии и переходе на личности? Больше чем этой фразой вы унизить себя не могли. Вы не просто не умеете объяснять свою точку зрения, вы вообще спорить не умеете. Вы кстати читать умеете? Или ярость вам глаза застилает? А то совсем мимо лепите..

#51 Shamen

Shamen

    Лысый и нудный

  • Жители HomeNet
  • PipPipPipPipPipPipPip
  • 6,024 сообщений

Отправлено 10 July 2006 - 00:08

Спасибо shrike. Все сказал. Можно только добавить, что монография на которую ссылается оппонент не что иное как учебное пособие smile.gif
Ну а насчет разницы в понятиях психоз\галлюцинация\истерия... Человек не до конца понял, что ему на это и указывают - объяснять описания одного и того-же объекта (привидение, фантом и т.д.) сделанные в разное время, разными людьми проводя параллели между состоянием возбужденной толпы и называя это "массовыми галлюцинациями" (это и есть то определение, которого нет в психиатрии) по крайней мере некорректно.

#52 Ардемира

Ардемира

    Флудер

  • Жители HomeNet
  • PipPipPipPipPipPipPip
  • 8,655 сообщений

Отправлено 10 July 2006 - 03:02

Гхем, shrike - пытались прочитать мои мысли? Извините, но у вас это плохо получается. Или это Ваши личные соображения? Откуда вы интересно взяли "безграничную веру"? Есть специалисты в своей области, есть любители, есть просто неориентирующиеся. Последние, как правило, грешат чрезмерной уверенностью. Опять же - зачем изобретать велосипед, когда есть люди, посвятившие себя изучению определенной темы и хорошо ориентирующиеся в ней. Чтобы не читать "лажу" достаточно знать публикации какого рода для этого нужно читать. Поясню: в романах Дарьи Донцовой вы точно не найдете грамотных сведений по высшей математике или нейрофизиологии. Ну и критичность восприятия тоже никому еще не помешала. Опять же: я нигде не говорила, что верю каждому печатному слову, что мне упорно пытаются приписать некоторые люди, но безгранично уважаю людей, посвятивших себя науке. Кстати, указанные мною моменты не "в одной книжке написаны", как это не прискорбно для некоторых. А в ряде публикаций - в каких примерно я уже указала до этого, могу повторить: Зейгарник, Жмуров, Гиляровский, Даниловы. Это явно больше, чем "одна книжка".

А, да, еще насчет практики.

Ну в общем-то неплохо бы уметь четко и корректно формулировать свои мысли. "Речь - это отражение мышления" (с) Выготский Л.С.

И почему же вместо предложения определиться с терминологией в ход пошли едкие замечания по поводу "отсутствия знания практики" и прочие личностно-ориентированные высказывания?
Не уперлась, а попыталась объяснить его значение. Хотя почему-то у отдельных личностей это вызвало бурю негодования.

Ага, спасибо, рада за вас, что вы все умеете. Не понимаю, в чем был смысл отвечать на сообщение, адресованное другому человеку?

И опять же: вместо размытых ощущений о "разном времени", "разных людях" и "разных явлениях", было четко указано - причем сразу же:
массовые галлюцинации были описаны еще в несколько веков тому назад. Связано с предельно напряженным состоянием нервной системы, которое легко провоцируется и "раскручивается" в толпе лицами с истероидным поведением. Классический случай - когда большая толпа людей "увидела" явление Девы Марии в 18 веке.


Это была ситуация:
Одномоментной реакции,
С участием группы людей, находящихся в непосредственной близости друг от друга,
"Увидевших" одно и тоже явление.
И резюмированная как массовая галлюцинация. ЧТД.
Все остальное, не указанное в данном тексте, уже было выдумано и приписано следующим автором.

Как ни странно, термин этот именно из психиатрии:
внешка

#53 Серый волк

Серый волк

    Пришедший

  • Жители
  • 83 сообщений

Отправлено 10 July 2006 - 07:37

Ну вы тут не на шутку схлестнулись.... В этом нет никакого смысла.

А кто по сглазы, порчу и прочую заразу думает?

Кто нибудь был когданибудь втянут в это?

#54 Shamen

Shamen

    Лысый и нудный

  • Жители HomeNet
  • PipPipPipPipPipPipPip
  • 6,024 сообщений

Отправлено 10 July 2006 - 11:25

пространные переходы на личность поскипаны
И почему же вместо предложения определиться с терминологией в ход пошли едкие замечания по поводу "отсутствия знания практики" и прочие личностно-ориентированные высказывания?


И в самом деле - почему это вы перешли на личности вместо нормального общения?

Не уперлась, а попыталась объяснить его значение. Хотя почему-то у отдельных личностей это вызвало бурю негодования.


Оригинальный подход - объяснить значение другим явлением, а тех кто на это укажет назвать идиотиками. Хотя нет - у вас он стандартный.

Цитата(Zlano @ Jul 10 2006, 4:02) <{POST_SNAPBACK}>
Ага, спасибо, рада за вас, что вы все умеете. Не понимаю, в чем был смысл отвечать на сообщение, адресованное другому человеку?


О, боже я попал. Это-же адресовано другому человеку... Прям как в чужое письмо заглянул...
Мадам, вам не надоело свое Г... разбрасывать вокруг? Или у вас его настолько много?

Цитата(Zlano @ Jul 10 2006, 4:02) <{POST_SNAPBACK}>
массовые галлюцинации были описаны еще в несколько веков тому назад. Связано с предельно напряженным состоянием нервной системы, которое легко провоцируется и "раскручивается" в толпе лицами с истероидным поведением. Классический случай - когда большая толпа людей "увидела" явление Девы Марии в 18 веке.

И опять же: вместо размытых ощущений о "разном времени", "разных людях" и "разных явлениях", было четко указано - причем сразу же:
Это была ситуация:
Одномоментной реакции,
С участием группы людей, находящихся в непосредственной близости друг от друга,
"Увидевших" одно и тоже явление.
И резюмированная как массовая галлюцинация. ЧТД.
Все остальное, не указанное в данном тексте, уже было выдумано и приписано следующим автором.


Вам уже было сказано, что приведенный случай это случай массового психоза. Или вы будете утверждать, что была проведена научная работа по выявлению факта, что на самом деле видела толпа? В 18-м веке - не смешите. А кочует этот пример из учебника в учебник с того времени как в психиатрии не было еще устоявшихся понятий м терминологии. Что и подтверждает ваша ссылка на работу Бехтерева столетней давности. Тогда сто лет назад еще четко не разделяли иллюзию от галлюцинации. Потому и его работа называется - "КОЛЛЕКТИВНЫЕ ИЛИ МАССОВЫЕ ИЛЛЮЗИИ И ГАЛЛЮЦИНАЦИИ", но если-бы вы внимательно прочитали ее, то увидели, что в этой работе собраны случаи массовых иллюзий и психозов, но никак не галлюцинаций. Да и занимался Бехтерев не психиатрией, а ФИЗИОЛОГИЕЙ в приложении к психиатрии. Т.е. рассматривал не отклонения в восприятии, как таковые, а механизм возникновения отклонений с чисто материальной точки зрения. Нейрофизиолог он, но никаким боком не психиатр.
Вы знаете, у меня вызывает большое сомнение, что вы действительно учились в НГПУ. Даже на факультете дошкольного воспитания эти вещи должны были вам преподавать.

#55 Anael

Anael

    Прохожий

  • Жители HomeNet
  • Pip
  • 149 сообщений

Отправлено 10 July 2006 - 11:48

Браво.
шикарная тема. Как все красиво начиналось. с шутками и прибаутками. А закончилось мыльной оперой двух эгоистов. и по сути говоря думают об одном и том же, а говорят на разных языках...
В итоге получаются "Flatus vocis".
И не понять мне никогда людей....

З.Ы. Автору большой и пламенный привет.

#56 Shamen

Shamen

    Лысый и нудный

  • Жители HomeNet
  • PipPipPipPipPipPipPip
  • 6,024 сообщений

Отправлено 10 July 2006 - 11:56

Кстати, указанные мною моменты не "в одной книжке написаны", как это не прискорбно для некоторых. А в ряде публикаций - в каких примерно я уже указала до этого, могу повторить: Зейгарник, Жмуров, Гиляровский, Даниловы. Это явно больше, чем "одна книжка".


Приведите, пожалуйста цитаты. А то не припомню таких упоминаний. Зейгарник двигала мотивационный момент - это ее конек, но не припомню в ее работах упоминания о "массовых галлюцинациях", у Гиляровского напротив генезис галлюцинаций расписан великолепно, правда он честно говорит о том, что в генезисе до конца еще многое не ясно. Чуть не забыл - тоже не припомню, что-бы он упоминал о "массовых галлюцинациях".
В-общем знать фамилии это недостаточное условие. Надо знать предмет своей профессиональной деятельности.

#57 puYol

puYol

    Грустный и добрый

  • Жители HomeNet
  • PipPipPipPipPipPip
  • 4,838 сообщений

Отправлено 10 July 2006 - 12:51

Эм ... Привет доктору Фрейду с его знаментой теорией проекции. clap.gif


Прям как панацея от всех бед... Какой из вас психолог - вы даже человека выслушать не можете. Вот вам мой совет: идите штоль крестиком вышивайте или еще чем другим займитесь- психология это не ваше.

#58 Ардемира

Ардемира

    Флудер

  • Жители HomeNet
  • PipPipPipPipPipPipPip
  • 8,655 сообщений

Отправлено 10 July 2006 - 13:33

О, сколько знакомых приемов и приемчиков - грязи, грязи побольше! Вот уже и еще один товарищ освоил это - по теме ни слова, но клюнуть надо, правда, puYol?

Хосподи, на протяжении двух страниц упорно путать психоз и истерию ... Трудно общаться с тем, кто не владеет терминологией ... И не ориентируется в работах указанных авторов.

#59 Shamen

Shamen

    Лысый и нудный

  • Жители HomeNet
  • PipPipPipPipPipPipPip
  • 6,024 сообщений

Отправлено 10 July 2006 - 14:18

Хосподи, на протяжении двух страниц упорно путать психоз и истерию ... Трудно общаться с тем, кто не владеет терминологией ... И не ориентируется в работах указанных авторов.


При чем тут истерия?
Вы так загадочно всегда говорите smile.gif
Уже два раза просил указать конкретно - в чем не прав, в ответ только крики и прочее, что и характерно при истерии.
А аргументы-то будут? Или будете продолжать упорно переводить дискуссию в русло базарного спора?

#60 puYol

puYol

    Грустный и добрый

  • Жители HomeNet
  • PipPipPipPipPipPip
  • 4,838 сообщений

Отправлено 10 July 2006 - 14:47

О, сколько знакомых приемов и приемчиков - грязи, грязи побольше! Вот уже и еще один товарищ освоил это - по теме ни слова, но клюнуть надо, правда, puYol?


Это вы не втему полезли она ж вроде как называется "Невероятные существа", а вы все о психологии. Создается впечатление, что вы просто ограниченный человек. Ведь различные галюцинации и т.п. могут создаваться не только человеческими факторами, но чаще всего внешними факторами - например преломлением света, различными атмосферными и другими явлениями, изученными и не очень человеком.




Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных