Сообщений в теме: 326

[Илья Валерьевич]

Никто не ответил на вопрос, что такое "интеллектуальная собственность". (((

Вы незнаете, что такое собственность или же вы не можете понять, что такое результат интелектуального труда?

Что конкретно вам объяснить?

[marina123]

Я считаю, что результат интеллектуального труда не может быть собственностью.

Ноосфера, как и атмосфера, не имеет четких границ.

Со скрипом понятно, когда кто-то говорит: "Вот этот участок земли мой". Ну, уроды мы (земляне), ну, размежевали землю на частные участки.
Но когда кто-то говорит: "Вот этот стих мой," - это совсем уж стыдно. "Написано мной, потому что я БЕСПЛАТНО прочитал кучу стихов и в результате этого написал стихотворение," - это как-то правильнее.

Умственная деятельность не имеет таких четких границ, как, напр., река, по берегам которой устанавливаются государственные границы.
Что-то изобрести и засекретить - абсурд с т.зр. здравого смысла. И тупик - в эволюционном смысле.

Препятствовать обмену информацией = понижать шансы оптимальных решений. А также понижать общий культурный уровень, сводить его до самого низкого из средних возможных. - И всё это ради бабок? Ради виртуальных фантиков, которые миллиардами государства друг другу должны? Очнитесь, люди, это же безумие.

С.П.Капица:

В течение долгого детства, когда при овладении речью, обучении, образовании и социальном воспитании каждый ребенок учится быть человеком, определяется единственный, специфический для человечества способ развития и последующей самоорганизации. При этом информация передается во времени вертикально от поколения к поколению, путем социального наследования, и горизонтально -- в пространстве информационного взаимодействия. ... информационное поле знаний ... служит мощным объединяющим фактором и связано с понятием сознания. Так коллективный опыт служит основой роста, обязанного информационному взаимодействию всех людей во всей Ойкумене -- территории проживания человечества ... .

... при обмене и распространении информации происходит умножение числа ее носителей в результате разветвленной цепной реакции. Обмен и распространение информации отличаются от эквивалентного обмена ценностями (подчеркнуто мной - М.), когда, например, при обмене невесты на стадо баранов общее число объектов обмена сохраняется. Разница удачно выражена в анекдоте о том, как хорошо обмениваться идеями: при этом каждый приобретает по идее, ничего не теряя. Очевидно, что распространение информации необратимо -- <слово не воробей, вылетит не поймаешь!> В то время как обмен товарами принципиально обратим.

Сейчас принято выделять информационную составляющую современной цивилизации. Но следует подчеркнуть, что человечество всегда было информационным обществом. Иначе трудно понять природу квадратичного роста, так отличающего человека от всех остальных животных. Именно благодаря информации уже очень давно, с самого начала появления человека, шел непрерывный процесс сапиентации -- развития способности к созданию, накоплению, передаче и использованию информации.
...
Наступление глобального демографического перехода сопровождалось невиданным ранее прогрессом -- стремительным ростом городов, промышленной революцией и исключительным ростом производства, развитием транспорта и связи, образования и медицины, становлением мировой финансовой системы и поразительным развитием науки и искусств. Это развитие прежде всего началось в Европе и затем распространилось по всему миру.

Понимаете, да? Научно-технический прогресс стали именовать научно-технической Революцией с того периода, когда плотность населения стала достаточно высокой, чтобы обмен информацией скачкообразно возрос. Иначе говоря, чем больше люди обмениваются информацией, тем быстрее темпы развития. (Яйцеголовый Капица еще графики приводит, но, надеюсь, мысль и так прозрачна.) НТР возможна только с появлением городов. Города здесь имеют значение постольку поскольку это места очень интенсивного обмена знаниями, впечатлениями, идеями.

Закон о пиратах - это преступление против человечества.

А объяснить прошу такую юридическую типа норму как "инт.собственность".
"Патентное право" давно выродилось в глупость. Знаете, что сейчас патентуют? Вот не поверите, мужские трусы с кармашком-гульфиком.
"Авторское право" - этически сомнительное лжепонятие.
"Товарный знак" - это как бы не имеет отношения к интеллекту, это как бы рынок.
Ну и т.д..

Сообщение отредактировал marina123: 10 July 2013 - 11:16

[Илья Валерьевич]

Я считаю, что результат интеллектуального труда не может быть собственностью.

...

Марина123,
то что считаете вы, это ваша субъективная точка зрения,
но, есть правовая система, государственность и это такие правила игры в обществе, которые надо соблюдать или обходить так, чтобы не попадаться.

Понятие интелектуальной собственности вы можете посмотреть в википедии.

Если своими словами и на пальцах, то это: Право собственности на результат умственного (интелектуального) труда, то есть, то что придумал я (стих, песнь, написал сценарий для кино, придумал торговый знак, вывел формулу нового химического вещества, придумал новый тип двигателя) можно использовать только с моего разрешения.

Вы непонимаете за чем это?!!
Вы считаете, что это тормозит технический прогресс?!!
Вы думаете, что это тормозит развитие общества...?!!
И вы абсолютно правы, но только с одной стороны, со своей!

Каждому человеку хочется кушать и иметь материальные блага (вещи), содержать семью.

Вот у меня есть друг, учёный, думаю он бы не согласился с мнением, что - "его интелектуальный труд ничего не стоит, он должен это делать, только потому, что он своей деятельностью развивает прогресс."

А есть, интелектуальная деятельность других направлений, результат которой мы все с удовольствием разобрали бы на халяву, но это не совсем правильно..



П.С.: То, что вы думаете иначе, не значит, что это правильно для общества.

Вот я например, намного сильнее, шустрее, хлоднокровнее вас, абсолютно безжалостен и мог бы без особого труда, вас загнать в угол, зарезать, освеживать, покушать, накормить своих сыновей, жену и уже на следующий день, я бы мог заняться другими более важными делами, а не работать целую неделю зарабатывая 50 кг. мяса.
Соответственно, получается то, что государство защищает ваше право на жизнь абсолютно бессмыслено, и вообщем, право на жизнь более слабых, полный обсурд, ведь это тормозит развитие людского вида.., неправда ли?

Сообщение отредактировал Илья Валерьевич: 10 July 2013 - 14:19

[marina123]

то что считаете вы, это ваша субъективная точка зрения

А по-Вашему, бывают объективные точки зрения?

Если ответ "да", то поанализируйте понятия "субъект", "объект", "восприятие" и "зрение".
(Если Вы и тогда скажете, что есть "объективные точки зрения", то сдаюсь. Тогда, с моей субъективной точки зрения, Вы не из тех людей, которые способны понять точку зрения другого. С такими лучше не вступать в дискуссии.)

есть правовая система, государственность и это такие правила игры в обществе

Вам не приходила в голову мысль, что ныне существующая правовая система не идеальна? Что до сих пор нет государств с таким строем, который можно было бы назвать удовлетворительным? Что человечество методом проб и ошибок только нащупывает путь к оптимальному устройству общества?

Нахер эту правовую систему, которая запрещает мне узнавать, оценивать, делиться источниками информации!

Понятие интелектуальной собственности вы можете посмотреть в википедии.

Если Вы не заметили по предыдущему посту, я уже посмотрела.

Право собственности на результат умственного (интелектуального) труда, то есть, то что придумал я (стих, песнь, написал сценарий для кино, придумал торговый знак, вывел формулу нового химического вещества, придумал новый тип двигателя) можно использовать только с моего разрешения.

Ага, только после того, как Вы заплатите всем своим учителям за обучение, которые заплатили своим учителям за обучение. Да будь Вы бессмертный - не расплатитесь. Зато по бабкам справедливо, баланс подбит.

Вот у меня есть друг, учёный, думаю он бы не согласился с мнением, что - "его интеллектуальный труд ничего не стоит, он должен это делать, только потому, что он своей деятельностью развивает прогресс."

Я НЕ говорила, что интеллектуальный труд ничего не стоит. Я говорила о том, что "интеллектуальная собственность" - понятие-нонсенс.
Если Ваш друг не видит другого способа прокормить семью, кроме как на дивиденды с авторского права, мне его искренне жаль.
Мне жаль наше государство, которое вместо того, чтобы поддерживать ученых, пихает идиотские законы о пиратстве.
Мне жаль тех убогих, кто делает деньги на том, что продают в Сети статьи ученых, с которыми даже не знакомы (пример из личной жизни).

Все законы, которые увеличивают значок доллара в зрачке, идиотские. Это мое субъективное мнение.

А есть, интеллектуальная деятельность других направлений, результат которой мы все с удовольствием разобрали бы на халяву, но это не совсем правильно..

В чем неправильно? Примеры, пожалуйста?

а не работать целую неделю зарабатывая 50 кг. мяса.
Соответственно, получается то, что государство защищает ваше право на жизнь, абсолютно бессмысленно, и в общем, право на жизнь более слабых, полный абсурд, ведь это тормозит развитие людского вида.., неправда ли?

Мясо есть вредно. ГГГ...
По поводу остального. Что-то не увидела связи между правом на жизнь и правом на обмен инфой. Можно ли поподробнее?

[deep_smoke]

Я считаю, что результат интеллектуального труда не может быть собственностью.

...
Закон о пиратах - это преступление против человечества.

А объяснить прошу такую юридическую типа норму как "инт.собственность".
"Патентное право" давно выродилось в глупость. Знаете, что сейчас патентуют? Вот не поверите, мужские трусы с кармашком-гульфиком.
"Авторское право" - этически сомнительное лжепонятие.
"Товарный знак" - это как бы не имеет отношения к интеллекту, это как бы рынок.
Ну и т.д..

отчасти возможно вы правы, но отчасти.

авторское право, все же быть должно, ибо одна группа людей вкладывает средства/усилия и тп в разработку, другая тупо копирует, но не это самое страшное,
та другая обретает по средством сговора большее влияние на способы распространения за вознаграждение, первые остаются не удел.
Упрощенно очень, но как-то так.

Сообщение отредактировал deep_smoke: 10 July 2013 - 17:59

[Eвгений]

Если своими словами и на пальцах, то это: Право собственности на результат умственного (интелектуального) труда, то есть, то что придумал я (стих, песнь, написал сценарий для кино, придумал торговый знак, вывел формулу нового химического вещества, придумал новый тип двигателя) можно использовать только с моего разрешения.

Здесь встает вопрос о значении слова "использовать". Если я использую чужую идею для производства неких шмундрюков, продаю их и получаю прибыль - вопрос полностью понятен, критерий есть - получение дохода.
Прошу обратить внимание - патенты НЕ секретятся, ознакомиться с их текстами можно. Мало того, можно по этому патенту сделать девайс и использовать в личных целях.

А если я купил диск, прослушал его и понял, что прослушал/просмотрел кизяк? Я могу отправить ему диск с требованием вернуть деньги и заплатить моральную компенсацию за полученные отрицательные эмоции?
Почему любой другой товар я могу отвергнуть, а объекты авторского права в виде произведений искусства - нет?
Почему авторские права на идеи (патенты) равны правам на аудиовизуальные произведения?

ЗЫ. Обладателем интеллектуальной собственности являюсь.

[Илья Валерьевич]

Специфический товар.

Есть такие товары, которые вкусив, вернуть уже нельзя..
Но, если вы например купили диск с фильмом, уже владеете им, но не открыли его и не смотрели, он до сих пор запечатан в упаковку, то ведь можно и вернуть.

[atlant_is]

Но, если вы например купили диск с фильмом, уже владеете им, но не открыли его и не смотрели, он до сих пор запечатан в упаковку, то ведь можно и вернуть.

Отлично просто... Это же не продукт питания. Я открыл, посмотрел - трэш, который меня только расстроил - почему я не могу вернуть? Если я куплю что-то, что не соответствует заявленным характеристикам/не устраивает меня - я могу это вернуть, а всякое аудио-видео - нет?

[Eвгений]

Специфический товар.

Товаром в данном случае является только диск, но не фильм на нем.

Есть такие товары, которые вкусив, вернуть уже нельзя..

Но вернуть деньги, отданные за них, можно. Пример - испорченные продукты.

Но, если вы например купили диск с фильмом, уже владеете им, но не открыли его и не смотрели, он до сих пор запечатан в упаковку, то ведь можно и вернуть.

Пардон, приобретя диск, я не приобретаю прав на произведение, я приобретаю права на материальный носитель и права на индивидуальный просмотр.

Если же меня не устраивает качество не носителя, а самого предмета авторского права (кино) я уже не могу отстоять свои права на приобретение качественного продукта. Ознакомиться же с фильмом предварительно я тоже не могу.

[Zufir]

Отлично просто... Это же не продукт питания. Я открыл, посмотрел - трэш, который меня только расстроил - почему я не могу вернуть? Если я куплю что-то, что не соответствует заявленным характеристикам/не устраивает меня - я могу это вернуть, а всякое аудио-видео - нет?

А каким образом Вы собираетесь измерять "характеристики" аудио/видео и сравнивать их с "заданными"?
Естественно под "характеристиками" не имеются в виду технические характеристики (уровень шумов, качество изображения, частотные спектры, рассинхрон и т.д.)

Сообщение отредактировал Zufir: 11 July 2013 - 15:15

[Илья Валерьевич]

Товаром в данном случае является только диск, но не фильм на нем.
...
Пардон, приобретя диск, я не приобретаю прав на произведение, я приобретаю права на материальный носитель и права на индивидуальный просмотр.

Вы как раз покупаете право на просмотр кино, а не только диск.
Именно поэтому и появляются сообщения, о том, что покупка данного диска даёт право просмотра в семейном кругу, а не его перепродажу, то есть вы приобретаете ограниченное количество прав от всего авторского прав (интеллектуальной собственности).

Если же меня не устраивает качество не носителя, а самого предмета авторского права (кино) я уже не могу отстоять свои права на приобретение качественного продукта. Ознакомиться же с фильмом предварительно я тоже не могу.

Отлично просто... Это же не продукт питания. Я открыл, посмотрел - трэш, который меня только расстроил - почему я не могу вернуть? Если я куплю что-то, что не соответствует заявленным характеристикам/не устраивает меня - я могу это вернуть, а всякое аудио-видео - нет?

Товар специфический! ©

Нет, ну серьёзно, вот вы пришли к проститутке и говорите, - "а давай анал", - она вам - "плюс пятьсот", - вы - "хорошо!"
Отымели её и такие - "нет, непонравилось, платить не буду..!"

Сообщение отредактировал Илья Валерьевич: 11 July 2013 - 15:18

[Eвгений]

Товаром в данном случае является только диск, но не фильм на нем.
...
Пардон, приобретя диск, я не приобретаю прав на произведение, я приобретаю права на материальный носитель и права на индивидуальный просмотр.

Вы как раз покупаете право на просмотр кино, а не только диск.

Именно это я и сказал.

Именно поэтому и появляются сообщения, о том, что покупка данного диска даёт право просмотра в семейном кругу, а не его перепродажу, то есть вы приобретаете ограниченное количество прав от всего авторского прав (интеллектуальной собственности).

Надписи на экране не могут иметь силу, они - не законы. Это не более, чем предупреждения, часто не соответствующие законодательству.

Если же меня не устраивает качество не носителя, а самого предмета авторского права (кино) я уже не могу отстоять свои права на приобретение качественного продукта. Ознакомиться же с фильмом предварительно я тоже не могу.

Товар специфический! ©

[Zufir]

Товаром в данном случае является только диск, но не фильм на нем.

Т.е. пустая болванка и DVD-диск с фильмом - это один и тот же товар?

Но вернуть деньги, отданные за них, можно. Пример - испорченные продукты.

За испорченный диск с фильмом тоже можно вернуть деньги.
За не понравившийся... Попробуйте откусить кусок пиццы и вернуть его со словами "что-то не понравился".

Если же меня не устраивает качество не носителя, а самого предмета авторского права (кино) я уже не могу отстоять свои права на приобретение качественного продукта. Ознакомиться же с фильмом предварительно я тоже не могу.

Трейлеры, рецензии, отзывы - вэлкам.
Ну и тот же вопрос, что и к atlant_is - как будете оценивать качество предмета авторского права?

Сообщение отредактировал Zufir: 11 July 2013 - 15:37

[Илья Валерьевич]

Надписи на экране не могут иметь силу, они - не законы. Это не более, чем предупреждения, часто не соответствующие законодательству.

Вместе с конклюдентными действиями совершаемыми вами, эти надписи, - на диске и на экране, - приобретают силу соглашения между вами и авторами фильма, его собственниками..

Попробуйте, купите какие-нибудь лицензионные диски и начните открыто их распростронять через сеть, нескрывая своего имени и фамилии..
Вам, уже на следствии, быстро объяснят законодательную силу этих надписей.

Это не ответ об ущемлении моих прав.
ЗЫ. Вы, видимо, не обратили внимания на мою реплику о том, что кино не товар.

По моему кино, как произведение киниматографа, всё-таки товар..

По поводу ответа об ущемлении прав, прочитайте пост, на который вы ответили, но уже после моей редакции, может, чуть понятнее будет.

[Eвгений]

Товаром в данном случае является только диск, но не фильм на нем.

Т.е. пустая болванка и DVD-диск с фильмом - это один и тот же товар?

Нет, конечно. Непонятно, из чего вы сделали такой вывод.

Но вернуть деньги, отданные за них, можно. Пример - испорченные продукты.

За испорченный диск с фильмом тоже можно вернуть деньги.

Да.

За не понравившийся... Попробуйте откусить кусок пиццы и вернуть его со словами "что-то не понравился".

Я однажды купил коньяк. Попробовал - не понравилось. Принес в магазин, сказал "не понравилось", попросил вернуть деньги. Вернули.

Если же меня не устраивает качество не носителя, а самого предмета авторского права (кино) я уже не могу отстоять свои права на приобретение качественного продукта. Ознакомиться же с фильмом предварительно я тоже не могу.

Трейлеры, рецензии, отзывы - вэлкам.

Трейлер - набор картинок, не содержащий сюжета (важного элемента произведения).
Рецензия - мнение человека, не несущего ответственности за свои слова.
Отзывы - то же самое.

Ни то, ни другое, ни третье не способны дать полного представления о предмете.

Ну и тот же вопрос, что и к atlant_is - как будете оценивать качество предмета авторского права?

Никак.
Я предлагаю отказаться от оценки качества произведения искусства - равно как и от сбора денег за его просмотр.

Деньги же брать за коммерческое применение предмета авторского права. Как в случае с патентами - вы выставляете его на всеобщее ознакомление, а если кто-то смог с его помощью зарабатывать, брать с него процент. Это решит и проблему оценки произведения - на дерьме никто наживаться не сможет (понимаю спорность своего последнего утверждения ).

[Eвгений]

Надписи на экране не могут иметь силу, они - не законы. Это не более, чем предупреждения, часто не соответствующие законодательству.

Вместе с конклюдентными действиями совершаемыми вами, эти надписи, - на диске и на экране, - приобретают силу соглашения между вами и авторами фильма, его собственниками..

Просмотр этой надписи происходит после уплаты денег. А значит, конклюдентным действием не является.
Представьте себе надпись на экране, в которой говорится о том, что вы должны отдать автору диска миллион рублей за каждый просмотр. Будете отдавать? Вернете диск непросмотренным?

Попробуйте, купите какие-нибудь лицензионные диски и начните открыто их распростронять через сеть, нескрывая своего имени и фамилии..

Мы говорим не о том.

По моему кино, как произведение киниматографа, всё-таки товар..

Тогда на него распространяется ЗЗПП.

По поводу ответа об ущемлении прав, прочитайте пост, на который вы ответили, но уже после моей редакции, может, чуть понятнее будет.

А если не платит, то появляется сутенер и объясняет, что платить придется. В данном случае роль сутенера выполняет закон. Чудесное продолжение аналогии, правда?

[Илья Валерьевич]

Мы говорим не о том.

Мы говорим, о том самом!

По поводу ваших предположений, о незаконности надписей и непоследовательности в конклюдентных действиях.., вам, чтобы я был на 100% уверен, что вы правы, осталось сделать как я сказал, с перепродажей и свободным распространением лицензионных фильмов, а в последствии доказать, на следствии и в суде, что эти надписи были незаконы.
Как только появится такое решение суда, я к вам приеду и покланюсь, как великому и заслуженному правоведу России.

Тогда на него распространяется ЗЗПП.

И?

А если не платит, то появляется сутенер и объясняет, что платить придется. В данном случае роль сутенера выполняет закон. Чудесное продолжение аналогии, правда?

Нормальное продолжение, неисключающие сути специфичности товара.
Думаю, тут вы быстро признаете, что за товар нужно всё-таки платить, когда вы его использовали, иначе вам придётся вернуть товар своим задним местом.

[Eвгений]

Мы говорим не о том.

Мы говорим, о том самом!

Я сказал о том, что надписи на экранах не могут иметь силу законов. Вы сказали, что это конклюдентно, что есть воля к совершению сделки. Только кроме воли требуется еще информирование об условиях. Если информирование происходит в виде надписи на экране (как раз то, о чем мы говорим), то увидеть эту надпись можно только после уплаты денег, то есть после совершения сделки. В чистом виде ст 178 ГК.

По поводу ваших предположений, о незаконности надписей и непоследовательности в конклюдентных действиях.., вам, чтобы я был на 100% уверен, что вы правы, осталось сделать как я сказал, с перепродажей и свободным распространением лицензионных фильмов, а в последствии доказать, на следствии и в суде, что эти надписи были незаконы.
Как только появится такое решение суда, я к вам приеду и покланюсь, как великому и заслуженному правоведу России.

Их незаконность как условий совершения сделки заключена в том, что они доступны к ознакомлению только после заключения сделки. Как максимум - они могут быть напоминаниями об условиях, доведенных ДО сделки иным способом.

Тогда на него распространяется ЗЗПП.

И?

[atlant_is]

Мы говорим, о том самом!

По поводу ваших предположений, о незаконности надписей и непоследовательности в конклюдентных действиях.., вам, чтобы я был на 100% уверен, что вы правы, осталось сделать как я сказал, с перепродажей и свободным распространением лицензионных фильмов, а в последствии доказать, на следствии и в суде, что эти надписи были незаконы.
Как только появится такое решение суда, я к вам приеду и покланюсь, как великому и заслуженному правоведу России.

Правоприменительная практика зачастую с этим самым правом расходится, не так ли?
А вот если я начал распространять фильм, сам его не просмотрев и не видев надписей? Я совершил "конклюдентное действие"? Ведь я же не читал этих надписей, это невозможно верифицировать...
Ну и, по идее, прав Евгений - если это товар - должен распространяться ЗоПП, в части возврата средств тоже.
ИМХО, кинокомпании должны зарабатывать на прокате, исполнители музыки - концертами и т.п... Если не получается - значит - шедевр говно, и петь он не умеет...
Я уже как-то говорил, что на мое решение сходить в кино на какой-либо фильм никак не влияет наличие этого фильма в свободном доступе в сети. Если не будет в сети - я один фиг не пойду и покупать диск уж точно не стану. Если фильм хорош - я и в кино схожу, и, возможно диск в коллекцию куплю (точнее, я не буду - не коллекционирую, хранить тупо негде). Если плох - то мне и на выходе из кинотеатра бы неплохо деньги вернуть...

[deep_smoke]

Если своими словами и на пальцах, то это: Право собственности на результат умственного (интелектуального) труда, то есть, то что придумал я (стих, песнь, написал сценарий для кино, придумал торговый знак, вывел формулу нового химического вещества, придумал новый тип двигателя) можно использовать только с моего разрешения.

Здесь встает вопрос о значении слова "использовать". Если я использую чужую идею для производства неких шмундрюков, продаю их и получаю прибыль - вопрос полностью понятен, критерий есть - получение дохода.
Прошу обратить внимание - патенты НЕ секретятся, ознакомиться с их текстами можно. Мало того, можно по этому патенту сделать девайс и использовать в личных целях.

А если я купил диск, прослушал его и понял, что прослушал/просмотрел кизяк? Я могу отправить ему диск с требованием вернуть деньги и заплатить моральную компенсацию за полученные отрицательные эмоции?
Почему любой другой товар я могу отвергнуть, а объекты авторского права в виде произведений искусства - нет?
Почему авторские права на идеи (патенты) равны правам на аудиовизуальные произведения?

ЗЫ. Обладателем интеллектуальной собственности являюсь.

очень уместный вопрос поднят