Перейти к содержимому


Фотография

За что мы любим Россию и за что ненавидим


  • Авторизуйтесь для ответа в теме
Сообщений в теме: 689

#681 sevaduv

sevaduv

    Гвардеец

  • Модераторы
  • PipPipPipPipPipPipPip
  • 5,476 сообщений

Отправлено 28 May 2016 - 23:53

 

Теперь же вы, также мудро качая головой, заговорили про "очень долгий срок".

Вы читать не умеете.
Использование в промышленных масштабах не означает полное замещение.

 

Вы продолжаете вертеться и словоблудить. Экий вы вертлявый и надоедливый...
 

 

как итог - опять ваши безграмотные, самоуверенные бла-бла-бла

Не сомневайтесь, я буду продолжать комментировать столь бездумно идиотские заметки.

 

От вашего очередного приступа словоблудия выглядеть умнее вы не стали, я бы сказал -  строго наоборот: зажигается "лампочка", у вас в ответ исправно бежит слюна или, как вы сами только что признали - "самоуверенные бла-бла-бла". Но ничего по делу. Удачи вам в борьбе с собственными "идиотскими заметками".

 

P.S. Кстати, про связь размера бычьей задницы и размера Шаттла было написано на полном серьёзе, есть такая историческая связь, с первого взгляда забавная, но вполне объективная и существующая поныне. Но вы предпочли остаться в неведении - сужу по вашей реакции - привычно придав себе при этом многозначительный вид.



#682 sevaduv

sevaduv

    Гвардеец

  • Модераторы
  • PipPipPipPipPipPipPip
  • 5,476 сообщений

Отправлено 29 May 2016 - 00:30

sevaduv >> речь идёт о повторном использовании только первой ступени
 
Ну так надо же с чего-то начинать.

Неужели непонятно, что возвращать "на двигателях" три ступени, вместо одной первой, будет ещё более энергетически/экономически невыгодно? Даже "перезарядка" Шатлов, у которых баки первой ступени отстреливались и просто падали в океан, а сам Шаттл садился в "самолётном" стиле (расходуя заведомо меньше топлива, чем садящаяся двигателями вниз ракета), составляла весьма и весьма значительные суммы, сделав проект в итоге очень неэффективным. Если действительно непонятно, тогда могу только посоветовать школьный курс физики.
 
 

Я безусловно не в теме, а просто прочитал слова того же Маска (он тоже не в теме ?)

Маск как раз очень хорошо в теме, когда на публику называет на несколько порядков заниженную стоимость топлива, а в кулуарах, специалистам, признавая абсурдность своей оценки.

В прошлом году на АкадемТВ была хорошая передача, посвящённая космосу, не помню фамилию человека, который её вёл, но это был какой-то крутой спец из Роскосмоса (вроде бы). Он, в частности, назвал несколько интересных цифр, в частности, когда его спрашивали про проекты Маска, в т.ч. и про полёт на Марс (который тот обещает чуть ли не в следуещем году). Стоимость варианта с транспортировкой человека (которому нужна защита) и беспилотный вариант различаются по его оценке в 200 (двести раз) не в пользу человека. Также он прикидывал цифры, сравнивая реалии с заявленными Маском 60-65млн на запуск и однозначно показывал, что цифры лукавые, мягко говоря.

 

Кстати, он также прямо обвинил Маска, что неудачные посадки Фалконов 9 - делаются сознательно, чтобы вытащить побольше денег (не забываем, Маск раскрутил НАСА на финансирование). Blue Origin вон с первого раза успешно сел, и уже три раза. Похоже Маска заело, что какой-то Амазон его обходит, и Фалкон вот только что удачно приземлился в четвёртый раз :). Но у Blue Origin во всех трёх случаях была одна и та же ракета (первая ступень), у Фалкона - нет. Ну и не забываем, что Blue Origin - это суборбитальные полёты. Кстати, возможное удешевление запусков - с очень большим оптимизмом - SpaceX (за счёт многоразовости) оценивает всего в 30% :) Это к вопросу о доле топлива в стоимости запуска.



#683 ghostish2

ghostish2

    Графоман

  • Жители
  • PipPipPip
  • 1,586 сообщений

Отправлено 29 May 2016 - 00:55

 

 

про связь размера бычьей задницы и размера Шаттла

Я это историю знаю не хуже вашего.
Однако, эта история показывает не то, что больше НИКОГДА В ЖИЗНИ в США не будет ничего производиться, где часть будет больше железнодорожного габарита, а нечто другое.

У нас страна зависит от железнодорожного габарита куда больше.



#684 gsm-remont

gsm-remont

    Обитатель

  • Жители HomeNet
  • PipPipPipPip
  • 2,191 сообщений

Отправлено 30 May 2016 - 12:45

sevaduv, вам не надоело просвещать такого как "его величество гостишь 2" ? он вываливает сюда все верхушки научно-популярной л-ры и с очень "умным" видом начинает их комментировать. завидую вашему терпению в просветительской деятельности таких ... .

Сообщение отредактировал gsm-remont: 30 May 2016 - 12:46


#685 ghostish2

ghostish2

    Графоман

  • Жители
  • PipPipPip
  • 1,586 сообщений

Отправлено 30 May 2016 - 19:28

Собственно, в рамках "просветительской деятельности", я все еще жду ссылку или источник, у которого я могу почитать о том, как "С300 или С400 "вживую" видят F-22 или F-35".
Заранее спасибо.



#686 sevaduv

sevaduv

    Гвардеец

  • Модераторы
  • PipPipPipPipPipPipPip
  • 5,476 сообщений

Отправлено 30 May 2016 - 21:30

Собственно, в рамках "просветительской деятельности", я все еще жду ссылку или источник, у которого я могу почитать о том, как "С300 или С400 "вживую" видят F-22 или F-35".
Заранее спасибо.

Экий вы всё же назойливый. Я не подряжался образовывать каждого нахального неуча на форуме, у меня нет на это ни времени, ни желания. Если очень хочется, искомое находится, не сказать, чтобы совсем уж легко, но - находится. Дам несколько хинтов - сможете по ним найти ссылки или нет - меня не волнует, прямые источники не сдаю, просто не имею права, если угодно. Также я не могу давать фамилии офицеров того расчёта(-ов), который(-ые) видели F-22  на своих экранах :), поэтому, повторюсь - только несколько хинтов, дальше - сами:

 

1. Если вы знаете, что означают цифры в названии С-300/С-400 - переходите к п.2, если нет - изучайте,

2. За последние неполные два года эти цифры "сыграли" минимум в двух точках земного шара. В каких? Если знаете - переходите к п.3, нет - изучайте.

3. В этих самых точках и было отмечено то, о чём вопрошалось. И.Коротченко даже сболтнул рассказал об этом в одном из выпусков популярного ток-шоу. Но в варианте этого ток-шоу, который шёл в записи позже, на территории западнее Урала (всего через два часа), эту фразу уже убрали. Очень быстро убрали и исходный вариант, я примерно неделю назад уже не смог его найти в открытом доступе (на ютубе в т.ч.).

 

Но даже без п.3 найти подтверждение можно, на закрытых профильных форумах, к примеру. Туда, правда, не всех пускают...

 

P.S.: истины ради, надо упомянуть, что речь шла только о F-22, п.2 для F-35 пока не выполнялся, слишком "свежая" машина. Но, несмотря на то, что F-35 заметно новее и "моложе", сами американцы пишут, что его качества "невидимости" не превосходят F-22. И едва ли не главное достоинство F-35 - существенное снижение стоимости, по сравнению с самым дорогим самолётом-истребителем в истории человечества (F-22). До цены "супербомбера" B-2 тому, конечно, далеко, но стоимость полного F-22 в районе $400млн. тоже весьма внушаИть.

 

P.P.S: ещё один хинт - для настоящей "невидимости" F-117 даже не оснащался активной бортовой РЛС, а вот на F-22 активная (и весьма крутая) РЛС присутствует. Дальше сами соображайте...


Сообщение отредактировал sevaduv: 30 May 2016 - 21:53


#687 ghostish2

ghostish2

    Графоман

  • Жители
  • PipPipPip
  • 1,586 сообщений

Отправлено 30 May 2016 - 23:04

Я не подряжался образовывать каждого нахального неуча на форуме, у меня нет на это ни времени, ни желания.

Оскорбления, но ни ссылок, ни источника.
Как и ожидалось.
 

В этих самых точках и было отмечено то, о чём вопрошалось.

Повторюсь.
Мне не известно о случаях применения F-22 без линзы люнеберга. А с ней американцы рады показать F-22 вот так, например:
640px-Raptor_and_TU-95.jpg
Т.е. ваши разговоры о том, что C300 и C400 "видят" F-22 яйца выеденного не стоят, при условии, что они "видят" F-22 с этой самой линзой.

 

ещё один хинт - для настоящей "невидимости" F-117 даже не оснащался активной бортовой РЛС

Действительно? Назовите, пожалуйста, серийную АФАР, выпускаемую во времена выпуска F-117?
Потому что первая АФАР 1994 года выпуска (через 4 года после окончания выпуска F-117) - это вот это:
11043042_910369362318084_329488980075434

Так вот вопрос. Не смогли засунуть или, как вы там сказали?
"Для настоящей "невидимости" не поставили? 

 

Если вы знаете, что означают цифры в названии С-300/С-400

Очень интересно послушать вашу версию.


Сообщение отредактировал ghostish2: 30 May 2016 - 23:04


#688 Eвгений

Eвгений

    злой хомякопугатель

  • Модераторы
  • PipPipPipPipPipPipPip
  • 11,192 сообщений

Отправлено 30 May 2016 - 23:34

 

 

ещё один хинт - для настоящей "невидимости" F-117 даже не оснащался активной бортовой РЛС

Действительно? Назовите, пожалуйста, серийную АФАР, выпускаемую во времена выпуска F-117?
Потому что первая АФАР 1994 года выпуска (через 4 года после окончания выпуска F-117) - это вот это:

ИМХО, активная бортовая РЛС=/=АФАР.



#689 sevaduv

sevaduv

    Гвардеец

  • Модераторы
  • PipPipPipPipPipPipPip
  • 5,476 сообщений

Отправлено 31 May 2016 - 12:02

Мне не известно о случаях применения F-22 без линзы люнеберга.

Вам в этом мире много ещё что неизвестно. Привыкайте...
 

Т.е. ваши разговоры о том, что C300 и C400 "видят" F-22 яйца выеденного не стоят, при условии, что они "видят" F-22 с этой самой линзой.

Продолжайте заниматься самовнушением. Рекомендую ещё усилить его самообразованием, уж больно неадекватно соотношение вашей необразованности и самомнения.
 

 

ещё один хинт - для настоящей "невидимости" F-117 даже не оснащался активной бортовой РЛС

Действительно? Назовите, пожалуйста, серийную АФАР, выпускаемую во времена выпуска F-117?

 

А вы точно... не очень соображающий, факт (http://topwar.ru/599...117-k-f-35.html):
 
...
— убираемые антенные устройства. Во время боевых вылетов "стелсы" не имели двусторонней связи со своим командованием — все радиооборудование самолета работало только на приём;
— наконец, отсутствие бортовой РЛС. F-117 использовали только пассивные системы сбора информации: тепловизоры, GPS-навигаторы, радиопеленгаторы и радар-детекторы... В полетах над вражеской территорией пилоты отключали даже радиовысотомер. Любое собственное излучение могло выдать "невидимку";
— иные меры предосторожности, в частности, рядом со "стелсом" было запрещено нахождение других самолетов НАТО. Незачем лишний раз тревожить систему ПВО противника.
...

 

Очень интересно послушать вашу версию.

"Что, вы за меня и есть будете?" © Тратить время на ваше образование? С какого перепуга? Сами, сами...
 
P.S. Простейший тест на соображаловку вы не прошли, что ни разу не удивило. В ответ вы привычно развернули пальцы веером и - в очередной раз сели в лужу... Ч.т.д. Bye...


Сообщение отредактировал sevaduv: 31 May 2016 - 12:40


#690 ghostish2

ghostish2

    Графоман

  • Жители
  • PipPipPip
  • 1,586 сообщений

Отправлено 31 May 2016 - 19:19

Вам в этом мире много ещё что неизвестно. Привыкайте...

Я вас спрашиваю об известных вам КОНКРЕТНЫХ фактов применения F-22 в районах базирования C-300 или C-400, в которых F-22 использовался без линзы люнеберга.
Вы приведете таковые факты?

 

Тратить время на ваше образование? С какого перепуга? Сами, сами...

Из чего я делаю вывод, что вы сами не понимаете о чем пишите.

 

Вообще, удивительным образом складывается наше общение.
Я прошу у вас факты, доказывающие ВАШИ утверждения - в ответ обвинения в демагогии.
 

А вы точно... не очень соображающий, факт

Далее, я приведу всю цитату из статьи целиком:

Далее — стандартный набор приемов технологии "стелс":

— убираемые антенные устройства. Во время боевых вылетов "стелсы" не имели двусторонней связи со своим командованием — все радиооборудование самолета работало только на приём;
— наконец, отсутствие бортовой РЛС. F-117 использовали только пассивные системы сбора информации: тепловизоры, GPS-навигаторы, радиопеленгаторы и радар-детекторы... В полетах над вражеской территорией пилоты отключали даже радиовысотомер. Любое собственное излучение могло выдать "невидимку";
— иные меры предосторожности, в частности, рядом со "стелсом" было запрещено нахождение других самолетов НАТО. Незачем лишний раз тревожить систему ПВО противника.

А теперь еще раз вашу же цитату:

P.P.S: ещё один хинт - для настоящей "невидимости" F-117 даже не оснащался активной бортовой РЛС, а вот на F-22 активная (и весьма крутая) РЛС присутствует. Дальше сами соображайте...

Собственно, как верно отметил Евгений, у меня возникло недопонимание вашей терминологии.

Вы считаете, что F-22 обладает "настоящей невидимостью" при применении активной РЛС, находящейся у него на борту?
Потому что из вашего сообщения я сделал такой вывод.


Сообщение отредактировал ghostish2: 31 May 2016 - 19:19





Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных