Перейти к содержимому


marina123

Регистрация: 02 May 2008
Offline Активность: Jul 05 2014 18:40
****-

Мои темы

Сказка для детей. Ваше мнение?

09 January 2014 - 18:37

Появилось настойчивое желание написать сборник сказок для детей. Вот не знаю, откуда и почему. Я мечтала о чем-то умилительном и пушистом, но вдруг меня понесло совсем в другую сторону. Очень хотелось бы знать ваше мнение, будет ли интересно читать ребенку сказки вроде представленной ниже, и будет ли ему это полезно.

-- Ты просишь рассказать тебе сказку? Давай я перечитаю тебе прекрасную книгу "Долина муми-троллей"... Ну и что, что мы ее уже читали, дети ведь любят повторять то, что им однажды понравилось? ...Хм, все-тки нет, все-таки ты хочешь услышать совсем новую сказку?.. Совсем новых не бывает, детка, все сказки -- это разные интерпретации одних и тех же прописных истин. Ты спрашиваешь, что такое интерпретация? Эх, ну как тебе сказать... мал ты еще для таких вопросов, дружок. Интерпретация -- это... это способ видеть мир. Взрослое слово "интерпретация" произошло от латинского слова "interpretatio", что значит "разъяснение". Старинный словарь прошлого века говорит, что интерпретация -- это толкование, объяснение. На самом деле всё сложнее, малыш. Ты заглядывай в старинные словари, они не подведут, но и думай сам. Объяснения да толкования -- эти самые интерпретации -- ведь разные бывают. Представь себе, что ты первобытный человек, который знать не знает нашей современной науки физики и законов гравитации... Ты спрашиваешь, что такое гравитация? Об этом я как-нибудь потом расскажу, малыш, а пока закрывай глазки и слушай. Вот представь себе, что ты первобытный человек. Нет у тебя никаких объяснений и толкований тому, что происходит вокруг. Тысячи лет должно пройти, прежде чем люди найдут объяснения -- эти самые интерпретации -- почему неживые тела движутся так, как они движутся, почему, например, камень, если его подбросить, падает в эту точку, а не в эту. О том, что такое математическая точка, я тебе как-нибудь потом расскажу, а пока закрывай глазки да слушай, коль уж сказку просил да разъяснение слова "интерпретация". Понимаешь, да, о чем ты спросил? Ты спросил о разъяснении слова "разъяснение". Это очень сложный вопрос, отвечу, как смогу.

Так вот представь, что ты первобытный человек, которому еще ой как далеко до современной науки физики, объясняющей -- интерпретирующей -- движение неживых тел. Почему только неживых? Это отдельная сказка, малыш, и очень длинная, закрывай же глаза, а то не будет тебе сказки на ночь, а будет тебе ататашки по попе или теплое молоко с медом без всяких "Не хочу!", или я просто выключу свет и уйду, а ты засыпай как знаешь, сам себе сказки рассказывай. Или, будь добр, выслушай до конца ответ на вопрос, который задал.

Уфф... Итак, интерпретация -- это, по старинному словарю, разъяснение, это толкование. Но толкования бывают разные. Вот представь себе, что ты первобытный человек, который не знает современной физики -- науки о движении неживых тел. Хорошо, что удержался от повторения вопроса, чем живые тела отличаются от неживых, а то бы я не удержался тогда от ататашки по чьей-то попке. Я продолжаю разъяснять, что такое "интерпретация". Итак, ты первобытный человек, охотишься и собираешь добычу, как все, но, допустим, характер у тебя чудаковатый, ты задаешься ненужными вопросами, например, почему камень, подброшенный вверх, обязательно падает вниз? Не вправо, не влево, не летит дальше ввысь, а обязательно падает вниз? Все знают, что если камень подбросить, то он упадет, но никто не знает, почему камень летит так, а не эдак, даже если его метко бросить в глаз неприятелю, а не просто подкинуть. И представь себе, что ты, чудак-человек, задумался над таким простым фактом, как падение камня. Ты можешь натренировать свое тело, свои мышцы, чтобы камень метко полетел в выбранную мишень, ты знаешь, что если камень подбросить точно вверх, он упадет точно вниз, но ты не знаешь, почему это так. Всем твоим соплеменникам -- первобытным людям -- достаточно тренировать свою меткость, но у тебя, чудака-человека, вдруг возник вопрос, почему камень, брошенный не в цель, а вверх, не летит дальше, а через какое-то время обязательно падает вниз? Все твои соплеменники и ты сам успешно пользуетесь этим свойством камня, но тебе еще хотелось бы знать, что это за свойство такое, отчего оно и почему? И ты начинаешь думать, -- а думать, детка, это и есть интерпретировать, то есть разъяснять самому себе вопросы, которые сам себе поставил. Запомни, малыш, ставить вопросы -- дело непростое, но нужное.

И вот поставил ты себе вопрос, почему подброшенный вверх камень падает, и никак иначе? Потому что так устроен мир, говорит тебе опыт предков. А КАК именно? -- вопрошаешь ты их. Они пожимают плечами и уходят в Лету. ...Лета -- это река времени, про древнегреческую мифологию я тебе как-нибудь потом расскажу, малыш, ты засыпай давай. Задал вопрос -- слушай ответ.

И вот поставил ты себе вопрос, почему подброшенный камень в конце концов падает, а не летит как-нибудь иначе? Ответ "так устроен мир" тебе не нравится. Это не ответ, а отговорка какая-то.

Ты первобытный человек и не знаешь, что планета Земля -- это сферическое тело, а не плоскость, но ты интуитивно догадываешься, что... Что такое "интуитивно"? Да ёлки-палки... Интуиция -- это предчувствие. Сферическое тело -- это, детка, шар. Как я отвечу тебе на вопрос, если ты постоянно задаешь новые?!.

Итак, ты интуитивно догадываешься, что камень, падающий вниз, и ты, твердо стоящий на земле, а не взлетающий туда и сюда, имеете какое-то одно объяснение. Но какое?

И ты начинаешь сам себе объяснять -- интерпретировать, понимаешь? Прекрасно, что понимаешь, только глазки закрой, а то до утра не уснешь.

И вот в голове твоей проклевываются намеки на разные объяснения. Ты думаешь: земля, на которой я твердо стою, обладает свойством притягивать к себе всё, что подброшено вверх. Что там камень, -- когда я сам подпрыгну, то не лечу туда или сюда, а снова падаю на землю.

А что значит это свойство?

Это свойство в том, что земля притягивает к себе всё, что не может двигаться самостоятельно. И даже то, что движется самостоятельно, например, ты сам, земля притягивает к себе. И у тебя возникает несколько версий, как объяснить это свойство земли, на которой ты стоишь.

Первая, наиболее очевидная для первобытного чудака, это что земля -- это всемогущее живое существо, которое притягивает к себе камни, деревья, людей, даже птиц, -- ведь птицам приходится махать крыльями, чтобы преодолеть это притяжение. Земля -- это бог! И звезды, и Луна, и Солнце -- равные ей по силе Боги, если не притягиваются к Земле!

Если наш чудак-человек, который задается нелепыми вопросами, сын вождя, то он наверняка объявит культ Земли, Солнца, звезд и создаст религию. Ведь всё так очевидно: Земля притягивает, ей надо поклоняться! И Солнцу, и Луне тоже -- по силе притяжения они равные Земле боги!

Но наш чудак-человек наверняка не сын вождя, потому что сын вождя слишком занят для ненужных вопросов. И вряд ли нашего чудака удовлетворит самое очевидное объяснение, что Земля -- это Бог, который притягивает к себе всё, кроме равных по силе других Богов. Потому что если так интерпретировать мир, то невозможно удержаться от гипотезы... Что такое гипотеза? Гипотеза, малыш, это предположение. Мы выдвигаем те или иные предположения, почему случилось то или это: погасла лампа, сбились часы, или что-то еще. "Гипотеза" и "интерпретация" -- очень близкие по смыслу слова, только гипотезу требуется проверять и доказывать, а интерпретация принимается на веру. Ну например, мы уверены, что живые существа делятся на растения, на насекомых, на птиц, рыб, зверей... -- мы так воспринимаем -- интерпретируем -- мир. Но мы не уверены, что все без исключения живые существа нуждаются в кислороде... Ээ-ээ, другими словами, в том, чтобы дышать. И предположение, что все живые существа дышат -- это гипотеза.

И вот если мы интерпретировали Землю как Бога, который не притягивает к себе только других Богов, то невозможно удержаться от гипотезы, что Земля -- это не бескрайняя плоскость, а такое же что-то, имеющее границы, как и Солнце, и Луна, и звезды, которые мы видим как отдельные тела, а не как бескрайние плоскости. И Земля кажется нам плоскостью просто потому, что она очень-очень большая, и нам не видна ее форма в целом, а виден только маленький участок ее. Ты хорошо соображаешь, если понял то, что я сейчас сказал.

Будь ты первобытным человеком, ты, возможно, сообразил бы, что если одно существо очень-очень большое, то оно обладает физическим свойством притягивать существ, которые по сравнению с ним очень-очень маленькие. Наши ученые говорят не "существо", а "тело", но ты ведь первобытный человек и не можешь помыслить родную Землю иначе, чем как живое существо. Хотя, немного поразмыслив, ты решишь воспринимать себя, птиц, камень, Землю и звезды как тела, а не как существ, так тебе удобнее думать над вопросом, что же это за сила притяжения такая, заметная только когда одно тело во много-много раз больше другого.

Ты еще не спишь?.. Ну тогда слушай внимательно ответ на свой вопрос, что такое интерпретация. Ты можешь разъяснить себе устройство мира так: чем больше масса тела, тем больше оно обладает свойством притягивать к себе другие тела, хотя сила притяжения очень мала, и чтобы она стала заметной для таких чудаков, как наш первобытный человек, разница в массе долждна быть очень-очень большой... Что такое масса? Да закрывай же глаза! Я сказку тебе на ночь рассказываю, а не викторину разыгрываю! Я как-нибудь потом расскажу тебе о массе и плотности. А пока считай, что масса тела -- это количество твердого вещества. Масса Земли во много-много раз больше массы твоей, моей, этого стула, той птички и так далее.

Ну вот. Наши современные ученые так и думают: чем больше масса тела, тем больше оно притягивает к себе другие тела. Эту силу притяжения наши ученые называют словом "гравитация". Это от латинского "gravitas", что значит "тяжесть".

Интерпретация устройства мира, по мнению наших ученых, такова: чем больше масса тела, тем больше это тело притягивает к себе другие тела. Дальше идут всякие следствия из этой интерпретации, например, что два очень больших тела устремятся друг к другу, схлопнутся и станут одним очень-очень большим телом, которое начнет притягивать к себе другие тела еще сильнее, чем до этого два тела порознь. "Большое" тело по массе, а не по размеру, я как-нибудь тебе расскажу, чем масса отличается от размера и веса.

Но ведь возможны и другие интерпретации устройства мира. Ты, наблюдая за камнями и звездами, мог бы объяснить себе мир иначе, чем наши ученые, например, что чем больше разница в массе, тем больше они притягиваются друг к другу, а тела одинаковой массы отталкиваются друг от друга, это была бы другая интерпретация. Это было бы другое толкование мира. Это была бы другая наука физика и, как знать, не жили бы мы сейчас в бункерах, а жили бы на зеленых лугах у рек с чистой водой. Другая интерпретация -- это другое восприятие, дружок, другая реальность, другое будущее.

Ну а если бы наш первобытный чудак не заменил ради удобства слово "существо" словом "тело", когда думал о планете Земля, то уж точно его далекие потомки не развязали бы войну, и уж точно не пришлось бы их детям спасаться от пепла и радиации в бункерах. Пусть приснятся тебе зеленые леса, белоснежные равнины, коралловые рифы, тундра и тропики, живые, красивые, очень сложные.

Прибор для выпечки пирожков - и - Сэндвич-тостер

18 November 2013 - 17:13

Продам приборы для выпечки. Покупала на сайте Топ-Шоп.

Паймейкер Smile RS 3630 (3т.р.) Фотка и инфа о нем здесь:
http://www.top-shop....l... 3630&tot=1 , а также на телеканале "top-shop TV" (телемагазин).

Сэндвич-тостер Smile ST 936 (1500р.) Фотка и инфа здесь:
http://www.top-shop....4-smile-st-936/ и тоже в телемагазине.

Оба прибора можно использовать на даче или где-то еще, где нет плиты.

Выгодность предложения:
  • вам не надо платить за доставку (доставка рублей 700),
  • всё мытое и по одному разу использованное (смазочные материалы прогорели),
  • продам дешевле и то и другое на 200р., а если берете оба прибора сразу, то за 4000р.


Причина продажи:
  • с паймейкером ошиблась, думала печь булочки из полужидкого теста (не люблю месить тесто), а он для пирожков, полужидкое тесто не пропекает (а может, пропекает, я долго не ждала);
  • тостер -- хорошая штука, но для большой выпечки лучше сесть перед телевизором: две оладьи с луковым припеком готовятся за 8 минут, можно все новости пересмотреть, пока тазик напечешь (возможно, омлеты и горячие бутерброды на разок готовятся быстро, не проверяла... а, и еще, тостер использовала ДВА раза: еще дранники пекла).


Короче, использовала приборы не по назначению, а по назначению мне как бы и не надо.
Мой мэл lohhhness@yandex.ru .

Загрузочная флэшка DOS

17 August 2013 - 00:53

Пробовала создать загрузочную флэшку ДОС с помощью vc98 (скачала тут: http://dfiles.ru/ru/files/v4jrq79rv ) и с помощью Norton GHost для MS-DOS (отсюда: http://www.fobosworl...s/65-ghost11dos ).

Меняла в БИОСе 1 бут девайс на USB-FDD, USB-HDD, USB-ZIP, даже USB-CDROM, и даже оставляла первым бут-девайсом как есть Хард Диск (в одной статье прочитала, что якобы современные компа воспринимают флэшку как жесткий диск). -- Бесполезно. Всё равно загружается Винда.

Что не так? Может, с бубном потанцевать или святой водой оросить?.. sad.gif

МС Офис 2007 и МС Офис 2003

16 August 2013 - 17:34

Можно ли поставить под одной ОС (у нас Виндыз ХР) сразу два оффиса, 2007 и 2003?

Не спрашивайте плз, зачем. Просто если кто знает, как, подскажите плз.

(Ладно-ладно, я скажу, зачем. Пользовательский интерфейс у оффиса2007 в разы угрёбещнее, чем у оф.2003 в смысле елозенья мышкой, но оф.2003 не читает .docx. Я поставила редактор Tea, он читает этот формат, но как-то кривовато. Можно через почту "Спасти как..." файл .docx переделать в .док, но это утомительно.)

Меня смущает мысль, что если поставить два оффиса, у них будут общие служебные папки. Можно ли сделать так, чтобы они не ссорились?

Что было бы, если бы СССР не распался?

09 August 2013 - 12:37

То, что СССР распался не из-за внутренних противоречий (которые вполне можно было победить грамотным вмешательством), а из-за предательства горбатого пдраса и продажной "элиты" иже с ним, для меня факт.
Я хочу сказать, что СССР мог бы и не распасться, это историческая случайность, просто подвернулся нашим геополитическим противникам под руку удобный дурачок.

Говорят, история не знает сослагательного наклонения. Хорошо. Но моделировать мы ведь можем?

По вашему, что было бы, если бы СССР, которого некоторые боялись прямо до усрачки, не распался?

Я всегда жалела о распаде Союза. Но вот недавно почитала, что, оказывается, финансовая пирамида доллара была на грани уже в 80-е. Тураки-управители этой пирамиды всегда применяли единственный выход из кризиса - война.

И я вот думаю. А может, оно и к лучшему, что Союз распался? Если бы не распад СССР, то, может быть, он был бы втянут в следующую мировую войну с катастрофическими последствиями? Ведь ядерное оружие уже есть.