Перейти к содержимому


Фотография

направо махну - улица, налево махну - переулочек.


  • Авторизуйтесь для ответа в теме
Сообщений в теме: 17

#1 GraffityJate

GraffityJate

    Графоман

  • Жители HomeNet
  • PipPipPip
  • 1,479 сообщений

Отправлено 17 February 2010 - 14:59

хочу задать вопрос про русские летописи и невероятную путаницу в хронологии. давайте посмотрим сюда.

как вы думаете, почему князь Святослав Игоревич и его сын Владимир, заметьте - младший третий сын, рождаются в одном и том же 942 году? ну это ещё куда ни шло, фигуры не такие значительные, верно?

а как, интересно вышло, что мать Святослава Игоревича - княгиня Ольга, прожила, если верить летописи, более двухсот пятидесяти лет и за этот срок умудрилась поочерёдно побывать женой князя Рюрика, матерью его сына Игоря, женой своего сына Игоря, матерью его сына Святослава, а потом женой Святослава и матерью его сына Владимира, который, как уже говорилось выше, родился в один год с отцом?!
нет, в принципе в этой стране, породившей такие невероятные былинные осмысления, всё возможно, но с физиологической точки зрения согласитесь, столько просто не живут, верно?

смотрим дальше.
все известно, что из тридцати трёх лет правления вещего Олега двадцать одна в летописных, мягко скажем, хроника, просто пустует? цифрами обозначены только даты, а информации нет ни какой.
основываясь на этих пустотах кто-то уже говорит: ну, в течении этих лет в стране, обложенной со всех сторон желающими полакомиться за чужой счёт, недругами, совсем ничего не происходило..".
ха.
КОГДА в ЭТОЙ стране ничего не происходило, скажите мне?!!
и почему в повести временных лет сведения чуть ли не о десяти годах правления вещего Олега отсутствуют именно перед летописной статьёй про описание деятельности кирилла и мефодия? а после описания пустуют ещё три года?
ваши версии, пожалуйста.

Сообщение отредактировал GraffityJate: 17 February 2010 - 15:01


#2 Леший

Леший

    Графоман

  • Жители HomeNet
  • PipPipPip
  • 1,074 сообщений

Отправлено 17 February 2010 - 15:07

как вы думаете, почему князь Святослав Игоревич и его сын Владимир, заметьте - младший третий сын, рождаются в одном и том же 942 году? ну это ещё куда ни шло, фигуры не такие значительные, верно?


В какой (или каких) летописях вы это прочли?

#3 GraffityJate

GraffityJate

    Графоман

  • Жители HomeNet
  • PipPipPip
  • 1,479 сообщений

Отправлено 17 February 2010 - 15:08

...в повести временных лет...


#4 Голиаф

Голиаф

    Графоман

  • Жители HomeNet
  • PipPipPip
  • 1,091 сообщений

Отправлено 17 February 2010 - 15:20

Эка автора торкнуло

#5 Korobchan

Korobchan

    L E O

  • Модераторы
  • PipPipPipPipPipPip
  • 4,132 сообщений

Отправлено 17 February 2010 - 15:21

как вы думаете, почему князь Святослав Игоревич и его сын Владимир, заметьте - младший третий сын, рождаются в одном и том же 942 году? ну это ещё куда ни шло, фигуры не такие значительные, верно?


Опечатка. Вы ведь, не оригинальный первоисточник читаете ?
Сами знаете, часто путают клавиши клавы или печатной машинки.

Сообщение отредактировал Korobchan: 17 February 2010 - 15:21


#6 Леший

Леший

    Графоман

  • Жители HomeNet
  • PipPipPip
  • 1,074 сообщений

Отправлено 17 February 2010 - 15:21

...в повести временных лет...



При беглом просмотре текста (прямо сейчас немного занят, вечером почитаю внимательней) я не обнаружил точной даты рождения Владимира. Если не трудно, приведите цитаты из летописи, из которых вы сделали вывод, что отец и сын родились в один день.

#7 GraffityJate

GraffityJate

    Графоман

  • Жители HomeNet
  • PipPipPip
  • 1,479 сообщений

Отправлено 17 February 2010 - 15:52

ох, а кроме вечных сомнений и просьб привести первоисточник вы хоть-что нибудь можете выдать в эфир посредством своего собственного мозга?
в оригинале и ещё каком.

Сообщение отредактировал GraffityJate: 17 February 2010 - 15:56


#8 Korobchan

Korobchan

    L E O

  • Модераторы
  • PipPipPipPipPipPip
  • 4,132 сообщений

Отправлено 17 February 2010 - 16:00

ох, а кроме вечных сомнений и просьб привести первоисточник вы хоть-что нибудь можете выдать в эфир посредством своего собственного мозга.
в оригинале и ещё каком.


Где ещё у меня вечные сомнения и где просьба привести первоисточник?

Невозможно в здравом уме написать, что у отца и сына один и тот же год рождения. Только если сын не является приёмным/усыновлённым и т.п.



#9 Леший

Леший

    Графоман

  • Жители HomeNet
  • PipPipPip
  • 1,074 сообщений

Отправлено 17 February 2010 - 16:15

ох, а кроме вечных сомнений и просьб привести первоисточник вы хоть-что нибудь можете выдать в эфир посредством своего собственного мозга?
в оригинале и ещё каком.


Ну... Вы хотите поговорить о том, что папаша и сын по летописи родились в один год. Я там этого не нашел. Мне стало интересно где вы это там нашли. Не хотите приводить цитаты, ваше право...

История в тему: едем как-то с друзьями в машине... зашла речь уж не помню о чем, двое начали спорить:
Один: да ему пофиг
Другой: нет, не пофиг
Один: пофиг
Другой: не пофиг

Вот и наш с вами разговор, без цитат из источников (то есть аргументов) будет таким же... Пустым.

Сообщение отредактировал Леший: 17 February 2010 - 16:18


#10 У Сун

У Сун

    Графоман

  • Модераторы
  • PipPipPip
  • 1,518 сообщений

Отправлено 17 February 2010 - 16:18

http://sergeyhudiev....com/651927.html

Слушая лекции по библеистике и сильно воодушевясь, решил применить полученные навыки к другим литературным источникам. Вот как мог бы выглядеть анализ "Бородина":

Традиционная точка зрения на "Бородино" исходила из того, что стихотворение описывает реальное боестолкновение между русскими французскими войсками у деревни "Бородино". Однако в наше время многие ведущие эксперты приходят к другим выводам.

Во-первых, даже самые консервативные бородинисты не оспаривают того, что автором стихотворения является Лермонтов - который, как мы знаем, заведомо не мог принимать в бородинской битве никакого участия и все, на что он мог опираться - рассказы других людей. Во-вторых, мы не можем оспаривать того, что автором (или авторами) двигали отнюдь не исторические, а идеологические мотивы - как впрочем, и абсолютным большинством защитников традиционной точки зрения, которые усматривают в любой попытке научного подхода "покушение на историю" и "оскорбление патриотических чувств". Будучи горячим русским патриотом, автор (как и патриоты всех стран) вовсе не стремится дать нам адекватную историческую картину происшедшего. Его цель - поддержать такие темы как "героическое противостояние захватчикам", "преемственность поколений", "мощь отечественного оружия" - темы, которые мы всегда находим в подобного рода литературе. Исторический материал для автора в этом случае служит лишь сырьем; причем, как мы знаем на примерах из американской и британской, а даже отчасти поздней украинской и русской литературы, авторы могут проповедовать идеи патриотизма и на полностью вымышленном материале, воспевая борьбу сограждан с марсианами, восставшими мертвецами, масонами, путинзрашей, агрессивными ходячими кустами и драконами. В отношении историчности так называемой "бородинской битвы" существуют разные мнения, которые можно, с некоторой долей условности, разбить на три группы:

1. Сторонники историчности битвы полагают, что бородинская битва действительно имела место так или почти так, как это описано в стихотворении. В наше время это теория сталкивается с такими трудностями, что ее выживание можно считать обусловленным чисто идеологическими мотивами.

2. Сторонники полной мифологичности битвы обращают внимание на ряд указаний в самом тексте, которые не дают считать ее историческим событием. Подробное изложение этой точки зрения см. Болотов, Гусанский "Миф о Бородино: корни и плоды"(2), здесь мы ограничимся указанием на наиболее бросающиеся в глаза маркеры — такие, например, как упоминание фантастических существ "драконов" (драгунов). (Попытки бородинистов-фундаменталистов доказать, что французы действительно использовали боевых драконов, мы здесь, в серьезной научной статье, рассматривать не будем) Бросается в глаза, что автор называет противника "бусурманами", что представляет собой искаженное "мусульмане". Однако предполагаемая дата бородинской битвы на столетия предшествует установлению франкского эмирата, и если на поле бородинской битвы и могли оказаться какие-либо мусульмане, то только с русской, а никак не с французской стороны. Упоминание "Уланов с пестрыми значками", вводит третью группу предполагаемых противников — тюрков (Улан — по тюркски значит "юноша"), что, по мнению многих, выводит вопрос об историчности "Бородина" за пределы серьезного обсуждения.

Утверждения автора, что "ядрам пролетать мешала гора кровавых тел" указывают на его полное незнакомство с артиллерией того времени, а "ворчание стариков" желающих "чужие изорвать мундиры о русские штыки" едва ли может исходить от человека, когда-либо видевшего штык той эпохи, который был чисто колющим оружием, при помощи которого неприятельский мундир можно "проколоть", "продырявить" но никак не "изорвать".

Сильным аргументом в пользу этой теории может то обстоятельство, что в ряде источников мы находим указание на взятие русскими войсками Парижа; несомненно, этот позорный акт агрессии нуждался в оправдании, которое и было сочиненно, вероятно, столетия спустя - французы "первыми начали", явившись в наши снега со своими ужасными драконами, а боевые действия "разворачиваются" в глубине России.

Другое свидетельство мифологичности "бородинской битвы" - ее явная литературная зависимость от других образцов героико-патриотического эпоса, как русских, так и зарубежных. Как показывает в своей работе Кольцов(3), все сюжеты, встречающиеся в "Бородино" мы можем обнаружить уже в "Песни о нибелунгах". То, что "Бородино" является сокращенным пересказом "Песни" (а не "Песнь" является расширением "Бородина") можно считать установленным — во первых, "песнь" по любым правдоподобным оценкам, значительно старше, во-вторых, наличие в русском значительного числа заимствований из немецкого (и крайне небольшого числа русских заимствовании в немецком) указывает на то, что проникновение первоначально немецкоязычных сюжетов в Россию более вероятно, чем "онемечивание" русского.

3.Сторонники "исторической основы" предполагают, что в основании стихотворения лежат определенные исторические события, которые затем были восприняты через призму текущих политических и идеологических требований. Среди них можно выделить так называемую "шведскую" школу, связанную с трудами акад. А.Питерского, который полагал, что "Бородино" описывает известную нам из других источников Полтавскую Битву. В пользу этой точки зрения можно привести ряд общих образов (кони, ядра, широкое применение холодного оружия) иногда оставляющих впечатление прямого заимствования — ср, например "рука бойцов колоть устала" и "швед, русский, колит, рубит, режет". По мнению А. Питерского, после нормализации отношений с Швецией "шведов" в качестве противника понадобилось заменить кем-то другим — отсюда и путаница между "французами", "бусурманами", и тюрками-уланами, явно указывающая на то, финальная версия "Бородина" была образована из трех текстов, составленных тремя редакторами — "французистом"(F) , "бусурманистом"(B ) и "уланистом" (U) Несмотря на то, что теория "трех редакторов" получила всеобщее признание, теория "исторической основы" не принимается большинством экспертов поскольку для ее обоснования нам пришлось бы сначала обосновать историчность Полтавской Битвы, что для всех, (кроме кучки патриотов-фундаменталистов) представляется непосильной задачей.


cool.gif

Сообщение отредактировал У Сун: 17 February 2010 - 16:19


#11 Леший

Леший

    Графоман

  • Жители HomeNet
  • PipPipPip
  • 1,074 сообщений

Отправлено 17 February 2010 - 16:25



Сначала пост про Восход, 15, теперь это... Вы сегодня искрите smile.gif

#12 Dead Sheet

Dead Sheet

    Зобанен. 10.168.140.248 +)

  • Жители HomeNet
  • PipPipPipPipPipPip
  • 4,753 сообщений

Отправлено 17 February 2010 - 16:33

Прочитал летопись - они родились в разные годы. все нормально.

Святосла́в И́горевич (942—март 972)

Влади́мир I Святосла́вич . 960 — 1015)


Яропо́лк Святосла́вич — (972—978), старший сын князя Святослава Игоревича.
Дата рождения и мать Ярополка неизвестны. Впервые его имя упоминается в «Повести временных лет» в 968 году,

Оле́г Святосла́вич (ум. 977) — князь древлян, сын Святослава Игоревича. Посажен отцом на княжение в 970 году. В летописи нет указаний на стольный город Олега.

(смотри хотя бы Википедию)
Вопрос. Что курил автор и нахрена нам этот провокатор.

Наша версия - историю правили всегда. кто то просто выкинул кусок.

П.С. М*даков, считающих что во всем виноваты "они" нужно давно сажать. это об академиках.

Сообщение отредактировал Dead Sheet: 17 February 2010 - 16:40


#13 Tehnokrat

Tehnokrat

    Местный

  • Жители HomeNet
  • PipPip
  • 737 сообщений

Отправлено 17 February 2010 - 18:17

А может кто-нибудь вот это объяснит:
6884 (1376)
... Родился великому князю Дмитрию Иоанновичу сын Андрей. ...

6890 (1382)
... Родился великому князю Дмитрию Иоанновичу сын князь Андрей августа в 14 день, и крестил его Феодор, игумен симоновский.

[Похоже, что один и тот же с промежутком в 6 лет, или у великого князя Дмитрия такая манера - всех своих детей называть Андреями?]

Источник: Татищев Василий "История Российская" Часть 2




#14 GraffityJate

GraffityJate

    Графоман

  • Жители HomeNet
  • PipPipPip
  • 1,479 сообщений

Отправлено 17 February 2010 - 20:22

О ГАНЕШ!
я не просила цитат из хрен пойми чего, просто объясните мне как так получилось.
сомневаюсь что кто-то прочитал повесть временных лет за два часа и всё понял.
есть множество школьных книг об этом свидетельствующих, и ваша векипедия уж сто процентов мне не указ. хотя бы потому, что это - свободная энциклопедия.
я прошу объяснить людей, изучающих историю на университетском уровне, как получилась подобная путаница. я не прошу приводить мне многочисленные интернет - источники в качестве последней инстанции, переводы летописей, которых кстати не только временных лет, а ещё и новгородская и так далее.
многое зависит от перевода и трактовки и кто из вас даст слово, что всё переведено верно? и что ваши цитаты этих самых переводов не лгут?
если вы хотите доказать мне что я - тупица, не шаряшая в истории, то пожалуйста, но апеллируйте фактами, взятыми не из подобных векипедии мусоропроводов.

#15 Elder

Elder

    Местный

  • Жители HomeNet
  • PipPip
  • 793 сообщений

Отправлено 17 February 2010 - 20:35

А может кто-нибудь вот это объяснит:
6884 (1376)
... Родился великому князю Дмитрию Иоанновичу сын Андрей. ...

6890 (1382)
... Родился великому князю Дмитрию Иоанновичу сын князь Андрей августа в 14 день, и крестил его Феодор, игумен симоновский.


У Дмитрия Донского было 8 сыновей (из них 2 умерли в детском возрасте). Андреев - одна штука, в 1382 году. В 1376 родился предположительно Симеон - Татищев напутал.

И, к слову, не часть 2, а часть 3.

#16 Dead Sheet

Dead Sheet

    Зобанен. 10.168.140.248 +)

  • Жители HomeNet
  • PipPipPipPipPipPip
  • 4,753 сообщений

Отправлено 17 February 2010 - 21:27

Вы придумали факт и просите его доказать? Это абсурдно.



есть множество школьных книг об этом свидетельствующих

Одаа. мегаисточник. Вике далеко до этого.
(Данные что я вам привел написаны на 76 странице Хрестоматии по истории.)
Однако видимо вам к онатоле. Он на вашем уровне.

Сообщение отредактировал Dead Sheet: 17 February 2010 - 21:31


#17 Tehnokrat

Tehnokrat

    Местный

  • Жители HomeNet
  • PipPip
  • 737 сообщений

Отправлено 17 February 2010 - 21:27

У Дмитрия Донского было 8 сыновей (из них 2 умерли в детском возрасте). Андреев - одна штука, в 1382 году. В 1376 родился предположительно Симеон - Татищев напутал.

Спасибо smile.gif

И, к слову, не часть 2, а часть 3.

Прошу прощения, воистину третья smile.gif

А можно ещё вопрос?
Цитата
6794 (1286)
... В тот же год женился князь Иван Дмитриевич переславский, внук Александров, правнук Ярослава, праправнук Всеволода, препраправнук Юрия Долгорукого, у князя Дмитрия Борисовича ростовского, а внука Василькова. ...

[Надо полагать, в жены он взял дочь князя Дмитрия Борисовича]

6798 (1290)
... В тот же год родился великому князю Дмитрию Александровичу владимирскому сын Иван. ...

[Опять Иван Дмитриевич, внук Александра получается - в 1286 г. женился, а сейчас значит родился?]

6799 (1291)
... Женился князь Иван Дмитриевич переславский, внук Александров, взял дочь князя Дмитрия Борисовича ростовского, и венчан был в церкви святого Спаса в Ярославле...

[Второй раз на одной и той же дочери князя Дмитрия Борисовича, или уже на другой?]

6804 (1296)
... А князь Иван Дмитриевич переславский, внук Александров, правнук Всеволода, праправнук Юрия Долгорукого, в то время был в Орде; а идя в Орду, приказал им блюсти вотчину свою Переславль. ...

[Интересно, сколько лет ему тогда было?]

6810 (1302)
... В тот же год преставился князь великий Иван Дмитриевич переславский, внук Александров, правнук Ярослава, праправнук Всеволода, препраправнук Юрия Долгорукого, пращур Владимира Мономаха, прапращур Всеволода, препрапращур Ярослава Владимировича, месяца мая в 15 день. ...

Источник: Татищев Василий "История Российская" Часть 3




#18 GraffityJate

GraffityJate

    Графоман

  • Жители HomeNet
  • PipPipPip
  • 1,479 сообщений

Отправлено 17 February 2010 - 21:30

о да.
smile.gif
sad.gif




Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных